Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стригиной Маргариты Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Современные Технологии Сервиса» к Стригиной Маргариты Валерьевны- удовлетворить.

Взыскать со Стригиной Маргариты Валерьевны в пользу ООО «Современные Технологии Сервиса» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по 05 июня 2019 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Современные Технологии Сервиса» обратился в суд с иском к ответчику Стригиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по 05 июня 2019 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, является собственником квартиры 433, расположенной по адресу: адрес. Истец до 05.06.2019 осуществлял управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.01.2015 №2. В нарушение действующего законодательства, ответчик не вносил оплату в полном объеме, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, а также пояснил, что счета за оплату ЖКУ МУП адресадрес выставлял с 05.06.2019.

Ответчик Стригина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам представленных возражений, в которых указала, что истец в период с марта 2019 по 05.06.2019 не имел лицензии на управление многоквартирными домами по адресу Химки, Совхозная, д.11 и не имел права выставлять счета за оплату.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решением фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 30.11.2018 №28182 в реестр лицензий адрес были внесены изменения, в соответствии с которыми из реестра исключены сведения об управлении ООО «Современные Технологии Сервиса» МКД по адресу: адрес. 01.12.2018 решением общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу в качестве управляющей организации выбрано Муниципальное предприятие г.адрес «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», тем самым с 01.12.2018 у ответчика возникли обязательства перед другой управляющей компанией, однако в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 ответчик оплачивала за жилищно-коммунальные услуги ООО «Современные Технологии Сервиса» в полном объеме, поскольку не имела полной информации о сложившейся ситуации по управлению домом. Истцом обстоятельства, имеющие значение для дела в суде первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были доказаны. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, нарушив ст. 161 ст.198 ЖК РФ, а так же права ответчика, который должен оплатить жилищно-коммунальные услуги двум разным компаниям за один и тот же период и одинаковый перечень услуг.

В судебном заседании ответчик Стригина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований ООО «Современные Технологии Сервиса» отказать, представила в суд платёжные документы, а также ответ на обращение из МособлИРЦ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным, представил в суд акт сверки, платежные документы.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что Стригина М.В. является собственником жилого помещения- квартиры 433, расположенной по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела документами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 адрес Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного Кодекса РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 22.01.2015 протокол №2 управление многоквартирным домом с 2015 года осуществляло УК ООО «Современные Технологии Сервиса».

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от адресадрес адресадрес» , в спорный период с 01.01.2019г. по 05.06.2019г. фактическое управление МКД осуществляла управляющая организация ООО «СТ-Сервис» , при том, что правом на управление обладал МУП адресадрес». Управляющая организация МУП адресадрес» приступила к управлению МКД 01.06.2019г. и осуществляет управление МКД по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактическое управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес осуществлялось с 01.01.2019 по 05.06.2019 УК ООО «СТ-Сервис», которая оказывала услуги по управлению и содержанию дома.

Таким образом, довод ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела в суде первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений. Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто. Ответчиком Стригиной М.В. представленные в суд первой и второй инстанции платежные поручения об оплате ЖКУ не относятся к спорному периоду, также не представлено сведений, подтверждающих ее обращение в управляющие компании, надзорные органы с целью установления управляющей компании осуществляющей управление домом именно в спорный период, а также довод ответчика о том, что она производила оплату по счетам, выставляем МУП адресадрес» не может быть признан состоятельным, поскольку перечень услуг представляемых УК ООО «СТ-Сервис» отличается от перечня услуг МУП адресадрес». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Мировой судья обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с действующим законодательством, правильно оценил собранные по делу доказательства. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 02 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригиной Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: