Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/21

по иску Павловой Алены Анатольевны к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Павловой А.А. и адрес Банк» кредитный договор № 2849074547. Исковые требования мотивированы тем, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору, а именно: у Павловой А.А. снизилась заработная плата, у истца находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей. О том, что истец находится в затруднительном положении она уведомила адрес Банк» в письменном виде путем направления заявления об изменении или о расторжении кредитного договора. Истец считает данную ситуацию крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения договора.

Истец Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований .

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела , 30 июля 2018 года между Павловой А.А. и адрес Банк» заключен договор на оформление кредитной карты № 2849074547. В своем заявлении Павлова А.А. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена. Истцу при оформлении заявления о предоставлении кредитной карты была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые необходимо производить, что подтверждается её собственноручными подписями. Следовательно, заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Ссылки Павлова А.А. на неплатежеспособность ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика. Напротив, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что Павлова А.А. трудоустроена и имеет постоянный доход. Ссылки истца на наличие троих несовершеннолетних детей как на основание возникновения неплатежеспособности не состоятельны, поскольку согласно свидетельствам о рождении дети истца родились задолго до получения кредита.

Кроме того, при разрешении требований Павловой А.А. о расторжении кредитного договора суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств Павлова А.А., действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Из представленной выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, принимая во внимание, что начисление штрафных санкций и увеличение суммы начисленных банков процентов явилось следствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств заемщика, неблагоприятные последствия которого очевидно не могут быть возложены на ответчика, добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита, суд приходит к убеждению, что исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены безосновательно, не основанные на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Алены Анатольевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.