Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/21 по иску Пучканёва Михаила Михайловича к Булгакову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучканёв М.М. обратился в суд с иском к ответчику Булгакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 05.04.2021г. в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что истцом в период с 29.10.2019г. по 14.12.2020г. без наличия каких-либо договорных отношений были переведены на счет (карту) ответчика денежные средства в размере сумма, а именно: 29.10.2019г. - сумма, 30.04.2020г. - сумма, 19.05.2020г. – сумма, 19.05.2020г. - сумма, 06.11.2020г. - сумма, 14.12.2020г. - сумма Истцом были осуществлены переводы денежных средств со счета своей банковской карты (карта ***1329) на счет банковской карты ответчика (карта ***8794) в сумме сумма через ПАО Сбербанк, данная сумма поступила на счет банковской карты ответчика. Данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между ними, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением, независимо от того, была ли допущена истцом ошибка при осуществлении данных денежных переводов. В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ему денежные средства в сумме сумма были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного у истца не имеется. Истец направлял ответчику претензию, содержащую требование о возврате неосновательно удерживаемых им денежных средств в сумме сумма, однако указанная сумма не была возвращена ответчиком на банковский счет истца.

Представитель истца Пучканёва М.М., действующий на основании доверенности Цветков Д.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Булгаков В.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, в период с 29.10.2019г. по 14.12.2020г. истец Пучканёв М.М. перечислил со своей банковской карты №4274274005411329 на банковскую карту ответчика Булгакова В.С. №4817790012188794 денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, отчетом по банковской карте (л.д.8-13, 46).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом в период с 29.10.2019г. по 14.12.2020г. истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма Истец и ответчик были знакомы, и это была форма займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

09.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в срок не более 5 рабочих дней (л.д.10-18). Требования претензии ответчиком не удовлетворены, заказное письмо, содержащее претензию, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения 10.04.2021г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд полагает, что денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

Сопоставив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика произошло без каких-либо на то оснований. Сведений о том, что указанные денежные средства были переведены ответчику во исполнение условий какого-либо договора, либо обязательств, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 05.04.2021г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, учитывая, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 09.03.2021г., заказное письмо, содержащее претензию, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения 10.04.2021г., в силу п.2 ст.1107 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019г. по 05.04.2021г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича в пользу Пучканёва Михаила Михайловича денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года