Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2959/2021

Гр. дело № 33-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Москалец К.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Москалец Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в пользу казны РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере сумма,

взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) 15.01.2021 направил в Тушинский районный суд города Москвы иск к Москалец К.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчику, которая проходит службу в органах СК России в должности старшего следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, после личного обыска фио 17.08.2016 были переданы изъятые денежные средства в размере сумма и мобильный телефон стоимостью сумма, которые были помещены ею в служебный сейф следователя и вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались; 28.09.2016 возбуждено уголовное дело по факту кражи из служебного сейфа денежных средств и мобильного телефона, по которому фио признан потерпевшим и по решению Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2019 с СК России в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма в счет причиненного ущерба, выплата которых произведена 22.01.2020, в связи с чем ответчик, не обеспечившая сохранность переданного ей на хранение имущества на основании положений п. 4.1. должностной инструкции, обязана возместить причиненный истцу ущерб с учетом положений ст. 1081 ГК РФ.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 151), ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 110-111).

25.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Москалец К.С. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 25.11.2021.

В заседании судебной коллегии ответчик Москалец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца СК России по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москалец К.С. (до заключения брака – Чикурина л.д. 18), паспортные данные, с 14.03.2014 принята на федеральную государственную службу в ГСУ СК России по г. Москве на должность следователя Головинского межрайонного следственного отдела (МРСО) СУ по САО на основании трудового договора № 486 от 14.03.2014 и приказа от 14.03.2014 № 115л/гл о назначении на должность (л.д. 11-16).

Вступившим 22.10.2019 в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2019 установлено, что 17.08.2016 сотрудниками ОМВД России по району Ховрино г. Москвы при личном обыске задержанного Грищенко А.В. были изъяты денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон марки Айфон 6C и переданы следователю Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Москалец К.С., которые ею были помещены в служебный сейф, при этом денежные средства и мобильный телефон вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

28.09.2016 по факту кражи неустановленным лицом указанных ценностей из сейфа в кабинете следователя фио К.С. СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Грищенко А.В. 04.10.2016 признан потерпевшим по нему и на основании постановления от 28.06.2017 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52-67).

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 28.07.2017 Грищенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Грищенко А.В. обратился в суд с иском к СК России, МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, Министерству финансов РФ (третье лицо Москалец К.С.) в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате хищения денежных средств в сумме сумма и мобильного телефона марки Айфон 6C стоимостью сумма, и решением Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2019 с СК России в пользу Грищенко А.В. взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 23-34) и на основании исполнительного документа СК России 22.01.2020 произведена их выплата (л.д. 35-44); указанным решением установлено, что утрата изъятых ценностей стала возможной в результате виновных действий сотрудников Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по организации хранения изъятых у Грищенко А.В. денежных средств и телефона, и допустивших их хищение.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств из служебного сейфа Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве проведена служебная проверка, в ходе которой у Москалец К.С. затребованы объяснения и были ею даны 09.01.2017 (л.д. 152-152) и по результатам которой составлено заключение от 27.01.2017, установившее, что произошедшее стало возможным ввиду отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководителя отдела фио и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим следователем Москалец К.С., должностной инструкцией которой предусмотрено, что следователь несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства, требований правовых актов СК России и организационно-распорядительных документов ГСУ СК России по городу Москве (л.д. 45-51), не обеспечившей сохранность предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио, в связи с чем к Москалец К.С. применены меры дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания, а фио не выплачена премия по итогам службы за 1 квартал 2017 года (л.д. 170-172).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и пришел к выводу о праве СК России обратиться в суд с иском в порядке регресса к ответчику Москалец К.С., поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, являвшейся старшим следователем Головинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, которая допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что стало причиной возникновения имущественного вреда в заявленном истцом размере, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму в полном размере сумма

Выводы суда об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возложения на ответчика Москалец К.С. ответственности в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ являются правильными, равно как и о том, что в соответствии с п. 3 ст. 15 на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, при этом основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, указанным законом не определены, в связи с чем к спорным правоотношением подлежат применению нормы Трудового РФ о материальной ответственности работника.

Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( Трудового кодекса РФ).

Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных или иными федеральными законами ( Трудового кодекса РФ) и такие случаи установлены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год и начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что выплата денежных средств в размере сумма произведена СК России фио 22.01.2020, то предусмотренный Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя, при обращении СК России в суд с иском к Москалец К.С. 15.01.2021 истцом не пропущен.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на вышеприведенных положениях трудового законодательства о пределах материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка работника и исчерпывающем перечне оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, установленном ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, при разрешении спора суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, по смыслу Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Из представленной СК России справки следует, что средний месячный заработок ответчика Москалец К.С., которая работает следователем по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, составляет сумма; при этом ответчик имеет на иждивении дочь фио, паспортные данные, и с 18.03.2017 состоит в браке с фио, который зарегистрирован в ИФНС № 43 по г. Москвы в качестве самозанятого, и его налогооблагаемый доход за 2020 год составил сумма, за 2021 год – сумма

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Москалец К.С., определив к взысканию сумма, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика доход бюджета города Москвы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, своего подтверждения не нашли, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом (л.д. 151), об уважительных причинах неявки не сообщила и об отложении судебного заседания по таким причинам не просила, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные в ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в пользу Следственного комитета России в счет возмещения ущерба сумма,

в остальной части требований отказать,

взыскать с Москалец Кристины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1 инстанции Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2959/2021

Гр. дело № 33-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Москалец К.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в пользу Следственного комитета России в счет возмещения ущерба сумма,

в остальной части требований отказать,

взыскать с Москалец Кристины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: