Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио 7-2251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко А.П. на постановление старшего инспектора (контролера) 1-го отдела КППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1505211 от 20 мая 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Петренко ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 1-го отдела КППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1505211 от 20 мая 2021 года, Петренко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Петренко А.П. – без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петренко А.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного.

В судебное заседание Петренко А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась адресу, указанному в жалобе: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12571767011998), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петренко А.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подп. «а.2» п. «а» ст. 10 того же Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в соответствии с подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «б» ч. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в редакции указа от 7 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 1 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением №8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции указа Мэра Москвы от 22 июня 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

В соответствии с п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных Мэра Москвы № 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу;

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2021 года в 13 час 06 минут по адресу: адрес и фио, в районе дома 8, Петренко А.П. осуществила передвижение с использованием общественного транспорта – трамвая, бортовой номер 3513, следовавшего по маршруту 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требования п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Указанными действиями Петренко А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Обжалуемое постановление в отношении Петренко А.П. вынесено должностным лицом рамках своих полномочий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нём описано событие административного правонарушения, приведена норма закона, требования которой были нарушены Петренко А.П., содержится отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом при вынесении данного постановления Петренко А.П. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, в подтверждение чего собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.

Вина Петренко А.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также фотоматериалом.

Ссылку Петренко А.П. на ст. 2.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, – это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причинённый вред не может быть более значительным, чем предотвращённый.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах Петренко А.П. требований об обязательном использовании средств индивидуальной защиты при нахождении в общественном транспорте в период действия режима повышенной готовности, введённого в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, свидетельствует о пренебрежительном отношении Петренко А.П. к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений, не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролёра) 1-го отдела КППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1505211 от 20 мая 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Петренко ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Петренко А.П. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.