Мотивированное решение
Дело № 02-2959/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. адрес
77RS0029-02-2021-001438-16
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Москалец Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Истец СК РФ обратился в суд с иском к Москалец К.С. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности старшего следователя МРСО СУ по адрес ГСУ СК России. 17.08.2016г. ответчиком при личном обыске гр. фио изъяты денежные средства в размере сумма и мобильный телефон марки Айфон6С стоимость сумма, которые были помещены в служебный сейф ответчика. Изъятые ценные вещи вещественными доказательствами не признавались. 28.09.2016г. возбуждено уголовное дело по факту кражи ценностей из сейфа следователя. гр. фио признан потерпевшим. Решением Басманного районного суда адрес от 22.05.2019г. с истца СК РФ в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате утраты изъятых ценностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. решение Басманного суда адрес оставлено без изменений. Истцом на основании исполнительного документа от 22.01.2020г. произведена выплата денежных средств в размере сумма По факту утраты ценностей в отношении ответчика проведена служебная проверка, в рамках которой установлено нарушение порядка хранения материалов, уголовных дел, вещественных доказательств, ценностей и иного имущества. В силу п. 4.1. должностной инструкции на следователя возложена персональная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчиком при исполнении должностных обязанностей допущено нарушение порядка хранения материалов, уголовных дел, вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, что подтверждается материалами служебной проверки. Изъятые ценности вещественными доказательствами не признавались. СК РФ как распорядитель бюджетных средств понесет ответственность, в размере стоимости утраченных ценностей, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба с работника, допустившего нарушение должностных обязанностей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, согласно телефонограмме на момент начала судебного заседания находилась на работе, ходатайств в суд не направила.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению лиц, обстоятельств уважительности отсутствия в судебном заседании не установлено.
Как установлено в судебном заседании ответчик фио (Чикурина) К.С. на основании трудового договора о прохождении службы в ГСУ СК РФ по адрес осуществляет трудовую деятельность в должности следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГУСУ СК РФ по адрес (л.д.11-15).
В связи с заключением брака приказом № 235 л\оп от 07.06.2017г. фамилия Чикурина изменена на фамилию фио (л.д.18).
Должностной инструкцией, утверждённой заместителем руководителя Главного СУ СК рФ по адрес от 28.07.2017г. установлено, что старший следователь при исполнении должностных обязанностей несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и организационно-распорядительных документов СУ СК РФ по адрес, а также обязана соблюдать установленный порядок хранения материалов, уголовных дел, вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам. (л.д.44-51). Ответчик была ознакомлена с текстом должностной инструкции, что подтверждается листом ознакомления (л.д.51).
28.09.2016г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере сумма и телефона АйфонС6 стоимостью сумма, изъятых при личном обыске гр. фио, из сейфа Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГУСУ СК РФ по адрес (л.д.52-53)
Решением Басманного районного суда адрес от 22.05.2019г. удовлетворены требования гр. фио к СК РФ о взыскании денежных средств, в связи с причинением имущественного вреда, с СК РФ как распорядителя бюджетных средств взысканы денежные средства в размере сумма (л.д.23-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда адрес оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу (л.д.31-34).
Вступившим в законную силу решения суда установлено, что утрата изъятых ценностей стала возможной в результате виновных поведений сотрудников Головинского МРСО Главного следственного управления СК РФ, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по организации хранения изъятых у гр. фио денежных средств и телефона, и допустившие их хищение.
По факту хищения денежных средств истцом организована служебная проверка, в ходе которой установлено, что изъятие денежных средств и мобильного телефона производилось ответчиком Москалец К.С. Денежные средства и мобильный телефон вещественными доказательствами не признавались, хранились в служебном сейфе следователя Чикуриной (фио) К.С., которой в последующем была обнаружена пропажа.
На основании исполнительного документа от 22.01.2020г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства произведена выплата денежных средств в размере сумма (л.д.42-44).
В соответствии со ст. 15 служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3).
Вместе с тем в Федеральном законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со статьей ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи ТК РФ).
Согласно части 3 статьи ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании наличие прямого действительного ущерба РФ подтверждается платежным поручением, согласно которому на основании решения суда перечислена сумма в размере сумма (л.д.44).
Служебной проверкой по факту хищения материальных ценностей изъятых у подозреваемого установлено, что ответчик при исполнении служебных обязанностей производила изъятие денежных средств и мобильного телефона, которые вещественным доказательством не признавала, хранила в служебном сейфе. Из пояснений сотрудников отдела усматривается, что служебный сейф использовался только ответчиком. Иные лица служебным сейфом следователя Чикуриной (фио) К.С. не пользовались. По результатам проверки сделан вывод, что ответчик при исполнении служебных обязанностей допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно ответчиком не предпринято должных мер для обеспечения сохранности предметов и ценностей, изъятых в ходе совершение процессуальных действий.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ СК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику фио, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, которая, являясь старшим следователем Головинского МРСО Главного следственного управления СК РФ допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что стало причиной возникновения имущественного вреда в заявленной истцом размере.
Доводы ответчика Москалец К.С., изложенные в возражениях по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств, изъятые денежные средства и материальные ценности ответчиком вещественным доказательством не признавались, в связи с чем в установленном порядке на хранение не передавались. Из объяснений ответчика, полученных в ходе служебной проверки, усматривается, что изъятые ценности были приняты ответчиком под персональную ответственность на хранение в служебный сейф следователя Головинского МРСО Главного следственного управления СК РФ, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи ).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что решением Басманного районного суда адрес установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, что стало причиной причинение имущественного ущерба, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией следователь несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, учитывая, что ответчиком допущена утрата изъятого имущества, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования СК РФ к Москалец К.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Москалец Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником.
Взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в пользу казны РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере сумма
Взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. адрес
77RS0029-02-2021-001438-16
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Москалец Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Москалец Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником.
Взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в пользу казны РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере сумма
Взыскать с Москалец Кристины Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: