Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-20154/дата

(№ 02-3580/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/дата по частной жалобе Погорельца М.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от дата ,

УСТАНОВИЛ:

дата 202 года истцом погорельцев М,Ю. и его представителем по ордеру адвокат фио поданы замечания на протокол судебного заседания от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определение Головинского районного суда адрес от дата срок на подачу замечаний на протокол судебного восстановлен, замечания на протокол судебного суда от дата рассмотрены судом и отклонены.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца фио, который просит об отмене определения, в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от дата.

В соответствии с и ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Так, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания регламентируется ст. 232 ГПК РФ.

В соответствии с

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из частной жалобы, определение суда от дата в части восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не обжалуется. В части разрешения иных вопросов определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу истца следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, и такое определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Погорельца М.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от дата об отклонении замечаний на проткол судебного заседания от дата, оставить без рассмотрения по существу.

Судья: