Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2435/21

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Бродской Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчука Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 13.05.2021 г., которым Бродская Ирина Николаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 13.05.2021 г., Бродская И.Н признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бродской И.Н. подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку постановление от 13.05.2021г. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; мировым судьей не рассмотрено ходатайство от отложении рассмотрения дела, поданное в канцелярию судебного участка; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательства, как противоречащего требования КоАП РФ, поскольку не подписан должностным лицом, уполномоченным на его составление.

Бродская И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Защитник Бродской И.Н. – по доверенности Шарыкин Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Бродская И.Н., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.26, кв.144, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный законом срок не позднее 28 января 2021 года не уплатила административный штраф в размере 5000 руб., назначенный постановлением ГКУ АММП № ххх от 05.11.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2020г., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Бродской И.Н. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления ГКУ АМПП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Бродской И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам КоАП РФ ходатайства.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел поданное Бродской И.Н. ходатайство от 29.03.2021г. об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Материалы дела содержат постановление мирового судьи от 29.03.2021г., в котором рассмотрено, в том числе, ходатайство Бродской И.Н. об отложении судебного заседания.

Ссылка жалобы на противоречие протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ требованиям КоАП РФ, поскольку он не содержит подписи должностного лица, а электронная подпись не соответствует закону, является необоснованной, поскольку КоАП РФ не содержит прямых запретов на заверение протокола электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьи 25.15, 28.2 и 30.7 КоАП РФ, регулирующие, соответственно, порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат требований о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, составление любого из вышеперечисленных документов в электронном виде и подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью, не может рассматриваться в качестве нарушения действующего законодательства (при условии неукоснительного соблюдения процессуальных прав участников производства).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бродской И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Бродской И.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бродской И.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бродской И.Н. в пределах санкции КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных - КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №ххх АМПП от 05.11.2020г. была направлена административным органом заказным письмом по адресу регистрации привлекаемого лица: г. Москва, ул. Беломорская, д.26, кв.144, указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код (л.д. 4-5).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту регистрации Бродской И.Н. 09.11.2020, 17.11.2020 возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения», и с 10.12.2020 находится на хранении в почтовом отделении отправителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, представленные материалы также не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в отношении почтовой корреспонденции, направленной в адрес Бродской И.Н., отсутствуют.

С учетом вышеизложенного сроком вступления в законную силу постановления №ххх АМПП от 05.11.2020г. является в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 22.12.2020 года.

Таким образом, последним днем для уплаты штрафа является 19.02.2021г. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место 20.02.2021г. в 00 час. 01 мин.

Таким образом, постановление о привлечении Бродской И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено 13.05.2021г. мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании КоАП РФ.

Указание мировым судьей датой наступления события административного правонарушения – 28.01.2021г. является ошибочным, однако не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Бродской И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит изменению в данной части.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчука Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 13.05.2021 г., в отношении Бродской Ирины Николаевны изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, считать 22 февраля 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчука Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 13.05.2021 г., в отношении Бродской Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу Бродской И.Н. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Назарова