Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Гриднева Александра Сергеевича по доверенности – фио на решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3022/2021 по иску Гриднева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец Гриднев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (сокращенное название - адрес (л.д. 11)) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры по договору № ФС-17/ДДУ-01-12-0138/ЭСТ-2384 от 22.10.2019 за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, а также за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за несоблюдение сроков передачи машиноместа по договору № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0676/ЭСТ-2979 от 30.07.2021 за период с 06.03.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, а также за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-12-0138/ЭСТ-2384. Объектом долевого строительства по договору является квартира. Цена договора составляет сумма 31.07.2020 между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0676/ЭСТ-2979. Объектом долевого строительства по договору является машино-место. Цена договора составляет сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договорами, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объекты долевого строительства истцу не передал. 19.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и передачи квартиры и машино-места по акту приема-передачи, которая была получена ответчиком 23.03.2021, но оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования Гриднева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Гриднева Александра Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности – Силкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между адрес (Застройщик) и Гридневым А.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-17/ДДУ-01-12-0138/ЭСТ-2384 (л.д. 34-49), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 70,90 кв.м., этаж по проекту 12, строительный номер по проекту 138, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 477008 от 08.11.2019 и справкой от 18.11.2019 (л.д. 50-51).

31.07.2020 между адрес (Застройщик) и Гридневым А.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0676/ЭСТ-2979 (л.д. 53-66), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, общей площадью по проекту 16,90 кв.м., строительный номер машиноместа по проекту 676, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.07.2020 (л.д. 67-70).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени квартира и машино-место истцу не переданы по акту приема-передачи.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д. 71-73), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд при принятии решения исходил из того, что поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма и неустойка за передачу машино-места в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, необходимо снизить размеры неустойки за передачу квартиры до сумма, за передачу машино-места до сумма

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет адрес в размере сумма обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд, при вынесении решения, несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи