Мотивированное решение
Дело № 02-3580/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007179-70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2021 по иску Погорельца Михаила Юрьевича к Бузуновой Алле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погорельца Михаила Юрьевича к Бузуновой Алле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-007179-70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2021 по иску Погорельца Михаила Юрьевича к Бузуновой Алле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Погорелец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бузуновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за ремонтно-отделочные работы и приобретение квартиры, расположенной но адресу: адрес. адрес, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании договора №100/4 КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2016г. мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, признании за фиоЮ и фио права собственности на квартиру №100, расположенную но адресу: адрес по ½ доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2014г. между Погорельцем М.Ю. и фио был зарегистрирован брак. Семейные отношения фактически прекращены 15 мая 2020г., официально брак расторгнут 12 декабря 2020 г. в отделе ЗАГС. Ответчик - Бузунова А.В., является матерью фио фио основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5088/18, вступившему в законную силу 10.11.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии адрес 28.09.2020 было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру №156, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №77:05:0010002:5460) за Бузуновой А.В. Права на которую у последней возникли па основании договора уступки №352ЦД-5.4-156/08-05/УСТ от 01 октября 2013 г. Указанная квартира была частично оплачена денежными средствами супругов фио и Погорельца М.Ю. в период нахождения в зарегистрированном браке, на момент приобретения квартиры ее стоимость составляла сумма Кроме того, истцом 10 ноября 2017г. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, в результате изменения объема и стоимости работ заключено дополнительное соглашение к данному договору на ремонтно-отделочные работы. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме сумма Указанная квартира планировалась для переезда и совместного проживания Погорельца М.Ю. и фио фио в мае 2021 г. фио переехала в указанную квартиру одна, а 12 декабря 2020 г. брак между истцом и фио был расторгнут. От возврата денежных средств в сумме сумма за произведенный ремонт, а также в сумме сумма вложенных истцом в приобретение указанной квартиры фио отказалась. Требование, направленное 01 марта 2021 г. фио о возврате неосновательного обогащения также осталось без ответа. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила сумма Произведенный ремонт является неотделимым улучшением указанной квартиры. Также во время брака Погорельцем М.Ю. и фио было приобретено недвижимое имущество - квартира №100, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира планировалась для переезда и проживания фио - матери истца, но в связи с тем, что на момент приобретения квартиры она была зарегистрирована и постоянно проживала в адрес, то квартира №100, расположенная по адресу: адрес, была оформлена на мать фио- Бузунову А.В. На момент приобретения квартиры Погорелец М.Ю. и фио договорились, что квартира приобретается за счет общих денежных средств в равных долях (с последующим зачетом ранее вложенных Погорельцем М.Ю. денежных средств в квартиру по адресу: адрес), а ремонт в указанной квартире производится за счет денежных средств Погорельца М.Ю., так как в квартире будет проживать фио - его мать. При этом, Погорелец М.Ю. и фио при оформлении квартиры договорились, что в случае расторжения между ними брака, Бузунова А.В. переоформит указанную квартиру на фио но безвозмездной сделке. Квартира была оформлена по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома 24 июня 2016г., стоимость квартиры на момент приобретения составила сумма 16 октября 2018г. фио Е.А. была снята с регистрационного учета по адресу: адрес и временно зарегистрирована по адресу: адрес, с 06 февраля 2019г. зарегистрирована но указанному адресу на постоянной основе. фио Е.А. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в свою очередь Бузунова А.В. не оплачивала указанные платежи. Бузунова А.В. не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в нем и не была зарегистрирована, так как постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. Истцом 19 июня 2017г. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме сумма Истец об отказе в переоформлении квартиры с Бузуновой А.В. на фио узнал только 29 января 2021 г., когда Бузунова А.В. вместе с фио пришли в квартиру №100, расположенную по адресу: адрес. адрес и начали выгонять фио из квартиры, в дальнейшем фиоВ стала говорить, что квартира это ее собственность и приобретена она была на ее денежные средства. Однако, Бузунова А.В. не имеет самостоятельного заработка, а также каких-либо денежных средств для приобретения имущества, имеющего существенную стоимость, и не смогла бы за короткий период времени (2013-2016г.) приобрести две квартиры общей стоимостью более сумма, что свидетельствует о том, что Бузунова А.В. была только лишь лицом, на которое Погорелец М.Ю. и фио оформили приобретенную в период брака квартиру. Таким образом, в момент совершения сделки по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома 24 июня 2016г. воля фио не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, указанная сделка лишь прикрывала собой сделку, по которой фио должна была стать собственником квартиры №100, по адресу: адрес, но не могла этого сделать, в силу своего постоянного проживания в адрес. Так как, квартира была приобретена Погорельцем М.Ю. и фио в период зарегистрированного брака на денежные средства каждого из супругов, то у каждого должно возникнуть право собственности на ½ долю указанной квартиры. Произведенный Погорельцем М.Ю. ремонт в квартире №100 по адресу: адрес, является неотделимым улучшением указанной квартиры. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Бузуновой А.В. составляет сумма
Представитель истца Погорелец М.Ю. по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Бузуновой А.В. по доверенности фио, представляющая также интересы третьего лица фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что ремонт в квартире делала сама Бузунова А.В. за счет своих денежных средств, а также ей помогала дочь фио, это было совместное пожелание супругов помощь Бузуновой А.В.
Представитель третьего лица ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 24 июня 2016 г. между ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет», с одной стороны, и Бузуновой А.В., с другой стороны, был заключен договор № 100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (застройщик) принял на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-й микрорайон, в районе адрес, в эксплуатацию, передаче участнику по акту приема-передачи квартиры № 100, расположенной на 3-м этаже, проектной площадью 42,39 кв.м., состоящей из одной комнаты, а Бузунова А.В. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.
На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от 28.10.2016 Управлением Росреестра по Москве 23.11.2016 произведена Государственная регистрация права собственности Бузуновой А.В.
На основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5088/18, вступившего в законную силу 10.11.2018 Бузунова А.В. также является собственником двухкомнатной квартиры №156, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Бузунова А.В. была только лишь лицом, на которое Погорелец М.Ю. и фио оформили приобретенную в период брака квартиру. Таким образом, в момент совершения сделки по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома 24 июня 2016г. воля фио не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, указанная сделка лишь прикрывала собой сделку, по которой фио должна была стать собственником квартиры №100, по адресу: адрес, но не могла этого сделать, в силу своего постоянного проживания в адрес.
Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.
Истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.
Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2016г. мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, признания за фиоЮ и фио права собственности на квартиру №100, расположенную но адресу: адрес по ½ доле за каждым.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, с указанием, что истцом 10 ноября 2017г. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес в результате изменения объема и стоимости работ заключено дополнительное соглашение к данному договору на ремонтно-отделочные работы. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме сумма Указанная квартира планировалась для переезда и совместного проживания Погорельца М.Ю. и фио фио в мае 2021 г. фио переехала в указанную квартиру одна, а 12 декабря 2020 г. брак между истцом и фио был расторгнут. От возврата денежных средств в сумме сумма за произведенный ремонт, а также в сумме сумма вложенных истцом в приобретение указанной квартиры фио отказалась. Требование, направленное 01 марта 2021 г. фио о возврате неосновательного обогащения также осталось без ответа. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила сумма Истцом 19 июня 2017г. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме сумма Произведенный Погорельцем М.Ю. ремонт в квартире №100 по адресу: адрес, является неотделимым улучшением указанной квартиры. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Бузуновой А.В. составляет сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Бузуновой А.В., поскольку исходя из смысла вышеприведенной нормы права ( Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-отделочные работы в квартирах по адресам: адрес и адрес, были оплачены за счет его личных денежных средств, при этом суд учитывает, что ремонтно-отделочные работы в квартирах производились в период брака между Погорельцем М.Ю. и фио, что подтверждено договорами подряда, заключенными на имя одного из супругов, в свою очередь как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, ремонт в квартире делала сама Бузунова А.В. за счет своих денежных средств, а также ей помогала дочь фио, это было совместное пожелание супругов помощь Бузуновой А.В. Данные доводы ответчика по существу истцом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств договоренностей сторон в отношении квартир, истцом не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что указанные истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которые он неправомерно удерживает. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма и сумма не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погорельца Михаила Юрьевича к Бузуновой Алле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 г.