Мотивированное решение
Дело № 02-3025/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007191-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2021 по иску Некрасовой Маргариты Яковлевны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой Маргариты Яковлевны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-007191-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2021 по иску Некрасовой Маргариты Яковлевны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Некрасова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о расторжении кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2838158741, в соответствии с которым истец является должником, ответчик - кредитором. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу, а истец обязался исполнять кредитные обязательства. С июля 2019 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: Некрасова М.Я. потеряла дополнительный источника дохода, кроме того имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, в связи с чем, в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О своем затруднительном финансовом положении Некрасова М.Я. уведомила адрес Банк» путем направления заявления об изменении либо расположении кредитного договора, однако ответа на заявление банк не предоставил. На досудебное письмо об урегулировании спора, адрес Банк» также не ответил.
Истец Некрасова М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик адрес Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В исковом заявлении истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2838158741, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства.
В обосновании исковых требований истец указывает, что поскольку произошло существенное изменение обстоятельств в виде уменьшения ее доходов, кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.1-4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.
Ухудшение материального положения истца само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могут служить основанием к расторжению договора, заключенного между сторонами.
Более того, при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении ее дохода, ухудшении материального положения, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что для расторжения договора необходимы следующие случаи: наступление ущерба, который должен быть значительным и наличие причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, случаи, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, что судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, поэтому законных оснований для расторжения договора не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой Маргариты Яковлевны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2021 года