Мотивированное решение
Дело № 02-3056/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007190-37
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Рыжкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2021 по иску Патрина Алексея Михайловича к Демидову Зауру Дагировичу о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Патрин А.М. обратился в суд с иском к Демидову З.Д. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба. Страховая компания произвела возмещение причиненного ущерба в размере 177 500 руб. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта определен в размере 269 798 руб. 00 коп. В целях компенсации произведенных расходов истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией компенсации, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 92 298 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 389 руб., нотариальные услуги в размере 2 860 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2 220 руб. 72 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что разница между реальным ущербом и фактически выплаченной суммы является стоимостью заявленного к взысканию ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Рио, под управление Демидов З.Д., транспортного средства Хэнде, под управлением Патрина А.М. и транспортного средства Пежо, под управлением Семенова Д.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Демидова З.Д. (л.д.14).
Истец в порядке возмещения обратился в организацию АО «СОГАЗ» с заявление о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 500 рублей (л.д.16-18).
Истец не согласилась с выплаченным возмещением произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с представленным заключением ООО «Эксперт» (л.д.24-96) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 269 798 руб. 00 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию о возмещении разницы между стоимостью произведенного ремонта и выплатой страховой компании (л.д.18). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
Истец просит взыскать разницу, между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта в размере 269 798 руб. 00 коп и выплаченной стоимостью АО «СОГАЗ», что составляет 92 298 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений (дефектов) ТС истца, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении разницы между стоимостью произведенного ремонта и выплаченной страховой компании суммой страхового возмещения являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 92 298 руб.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг специалиста, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере 7 389 рублей, договор на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальная доверенность в размере 2 860 руб.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из представленных по делу доказательств усматривается, что истец нес расходы по оформлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены представленными платежными документами, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, в силу ст. 96-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 860 руб., и в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 748 руб. 22 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Патрина Алексея Михайловича к Демидову Зауру Дагировичу о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Демидова Заура Дагировича в пользу Патрина Алексея Михайловича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92 298 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 860 руб.
Взыскать с Демидова Заура Дагировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 748 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007190-37
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Рыжкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2021 по иску Патрина Алексея Михайловича к Демидову Зауру Дагировичу о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Патрина Алексея Михайловича к Демидову Зауру Дагировичу о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Демидова Заура Дагировича в пользу Патрина Алексея Михайловича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92 298 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 860 руб.
Взыскать с Демидова Заура Дагировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 748 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: