Мотивированное решение
Дело № 02-3126/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007166-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3126/2021 по иску Дроздовой Раисы Афанасьевны к Хвастуновой Екатерине Михайловне, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроздовой Раисы Афанасьевны к Хвастуновой Екатерине Михайловне, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-007166-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3126/2021 по иску Дроздовой Раисы Афанасьевны к Хвастуновой Екатерине Михайловне, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дроздова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хвастуновой Е.М., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.06.2016, заключенный между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за Хвастуновой Е.М., мотивируя свои требования тем, что Дроздова Р.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 22.04.2009г., вступившего в законную силу 04.06.2009, являлась собственником квартиры по адресу: адрес. 12.05.2016 между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М., в лице фио, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (Дроздова Р.А.) продала покупателю, а покупатель (фио) приобрела в собственность квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., по адресу: адрес. Согласно п.3 договора, стороны оценили стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с ее кадастровой стоимостью в размере сумма Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму при подписании настоящего договора и подачи договора на регистрацию перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в этот же день. Стороны пришли к соглашению, что у продавца право залога не возникает. 12.05.2016 между Дроздовой Р.А. и фио, действующей по доверенности в интересах Хвастуновой Е.М., был подписан акт передачи имущества (квартиры), согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: адрес, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии; деньги продавец от покупателя получил полностью в размере сумма согласно договору в момент подписания договора и настоящего Акта передачи имущества. В акте также имеется рукописная запись истца «деньги от покупателя я получила полностью». Государственная регистрация права собственности Хвастуновой Е.М. произведена Управлением Росреестра по Москве 27.05.2016, Хвастуновой Е.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является фио, дата государственной регистрации права от 29.04.2020. Основание для государственной регистрации: кредитный договор от 27.03.2020 № 567299- КД-2020, договор купли-продажи от 27.03.2020 и закладная от 27.03.2020. фио обманным путем, завладев квартирой истца, перепродала ее фио Между тем свою квартиру по адресу: адрес, истец никому не продавала и не имела на то намерений, никаких договоров купли-продажи она не подписывала, денежных средств от продажи квартиры она не получала. фио действительно на момент заключения сделки проживала в спорной квартире, истец доверяла ей, однако она исключительно путем обмана и злоупотребления доверием, каким-то образом, подделала документы и переоформила право собственности на спорную квартиру на себя, о чем истцу стало известно лишь в октябре 2017 года.
Определением суда от 18 октября 2021 г. к участи в деле в качестве соответчика привлечена фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Хвастуновой Е.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что государственная регистрация перехода права собственности по спорному договору была произведена Управлением Росреестра по Москве 27 мая 2016 г., после которой ответчику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, при этом, истец лично присутствовала в адрес Войковский и туда её привёз на автомобиле адвокат фио, который подготовил указанный договор купли-продажи квартиры. Истец лично участвовала в оформлении сделки в МФЦ адрес, заполняла заявление и подавала его. Акт передачи имущества (квартиры) от 12 мая 2016 г. содержит собственноручную запись истца следующего содержания: «Деньги от покупателя я получила полностью. Дроздова Р.А.». Таким образом, очевидно, что истец действовала самостоятельно, полностью осознавая свои действия и их последствия. Более того, процесс продажи квартиры с момента начала обсуждения сделки до её регистрации, занял несколько месяцев и включал в том числе сбор документов самой истцом. То есть при таких обстоятельствах истец в любой момент могла, заподозрив неладное, отменить сделку. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, Дроздова Р.А., на основании решения Головинского районного суда адрес от 22.04.2009г., вступившего в законную силу 04.06.2009, являлась собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 21).
12.05.2016 между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М., в лице фио, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (Дроздова Р.А.) продала покупателю, а покупатель (фио) приобрела в собственность квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., по адресу: адрес (л.д. 139-142).
Согласно п.3 договора, стороны оценили стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с ее кадастровой стоимостью в размере сумма Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму при подписании настоящего договора и подачи договора на регистрацию перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в этот же день. Стороны пришли к соглашению, что у продавца право залога не возникает.
12.05.2016 между Дроздовой Р.А. и фио, действующей по доверенности в интересах Хвастуновой Е.М., был подписан акт передачи имущества (квартиры), согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: адрес, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии; деньги продавец от покупателя получил полностью в размере сумма согласно договору в момент подписания договора и настоящего Акта передачи имущества. В акте также имеется рукописная запись истца «деньги от покупателя я получила полностью» (л.д. 60).
Государственная регистрация права собственности Хвастуновой Е.М. произведена Управлением Росреестра по Москве 27.05.2016, Хвастуновой Е.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г., которым решение Головинского районного суда адрес от 11.12.2018 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 12.05.2016 между Дроздовой Раисой Афанасьевной и Хвастуновой Екатериной Михайловной недействительным, прекращении права собственности Хвастуновой Е.М. на указанную квартиру.
27.03.2019 между Хвастуновой Е.М. и фио, был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (фио) продала покупателю, а покупатель (фио) приобрела в собственность квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности Хвастуновой Е.М. произведена Управлением Росреестра по Москве 29.04.2020 (л.д. 149-152).
Истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, указала, что фио обманным путем, завладев её квартирой, перепродала ее фио Между тем свою квартиру по адресу: адрес, истец никому не продавала и не имела на то намерений, никаких договоров купли-продажи она не подписывала, денежных средств от продажи квартиры она не получала. В ходе судебного разбирательства представитель истца также поясняла, что истец была введена в заблуждение, поскольку на тот момент истец нуждалась в помощи, доверяла ответчику и думала, что заключает договор ренты.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 мая 2016 г. между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М. соответствуют требованиям закона, при этом доводы, заявленные истцом, о введении ее в заблуждение относительно природы данной сделки и обмана, суд признает необоснованными, так как все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствует о наличии у истца намерения заключить спорный договор, факт получения денежных средств по договору, подтверждены материалами дела, подпись в акте приема-передачи и выполнение записи в нем о получении денежных средств Дроздовой Р.А. не оспаривались, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. Суд отмечает, что воля Дроздовой Р.А. на заключение договора купли-продажи квартиры от 12 мая 20216 г. сформировалась у неё свободно, а не под влиянием обмана, введения в заблуждение и злоупотребления доверием, сформированного поведением ответчика, о чем также свидетельствует и факт сдачи истцом собственноручно документов на государственную регистрацию (л.д. 138).
Ссылка представителя истца о том, что истец доверяла ответчику и думала, что заключает договор ренты, также не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Истец имела экземпляр договора, могла с ним ознакомиться и при несогласии, с учетом отсутствия помощи, при условии, что заключение договора ренты предполагает обязательства по оказанию помощи взамен передаваемой квартиры, незамедлительно оспорить, тогда как истец обратилась с настоящим иском лишь 03.06.2021. Из содержания спорного договора не усматривается иной цели кроме как отчуждение квартиры. Кроме того, во исполнение оспариваемого договора, сторонами подписан передаточный акт.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика корыстного умысла на совершение обмана или введение в заблуждение в целях получения прав на недвижимое имущество, в нарушение ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С данными доводами ответчиков суд соглашается, поскольку требования истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок, заявлены истцом 23.04.2021 (дата направления иска в суд), то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ранее подобные требования истцом не заявлялись. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, а также подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дроздовой Раисы Афанасьевны к Хвастуновой Екатерине Михайловне, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года