Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. № 33-10020/22

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3581/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Клыкова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клыкова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Клыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аренда и Недвижимость» о взыскании денежных средств, просит применить последствия недействительности сделки от 29.11.2019 между ООО Аренда и Недвижимость» и Клыковым А.В.; взыскать с ответчика 15 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.11.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № *** от 14.12.2020 указанный договор купли-продажи от 29.11.2019 был признан недействительной сделкой. Последствия недействительности указанной сделки судом не применялись, в связи с чем, 20.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денег за недвижимое имущество. 25.05.2021 истцом был получен ответ, из которого следует, что ООО «Аренда и Недвижимость» добровольно возвращать уплаченные денежные средства не желает. По договору купли-продажи с ООО «Аренда и Недвижимость», совершенной в нотариальной форме, истцом произведен расчет с Обществом денежными средствами за счет заёмных средств у ***, заключив с ним нотариальный договор займа от 27.11.2019. Факт получения ответчиком от истца денежных средств за проданный объект отражен в п. 2.3 договора купли-продажи, где прямо указано, что расчет за проданный объект осуществлен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, данный факт удостоверен нотариусом ***. Нотариус разъяснила (п. 9.4 договора) по заключаемой сделке положения Закона и в результате никаких дополнений и изменений, в том числе к условиям договора Стороны не заявили. Учитывая, что сведения, содержащиеся в договоре о передаче денежных средств ответчику, подписаны сторонами без каких-либо возражений и нотариально удостоверены, то это позволяет считать указанный пункт договора распиской в получении денежных средств, содержание которой законодателем буквально не определено.

Истец Клыков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Аренда и Недвижимость» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Колякина А.Н. по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Соло-И» по ордеру и доверенности адвокат *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий Колякина А.Н. – *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Клыков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Аренда и Недвижисоть» по доверенности ***, представителя третьего лица Колякина А.Н. по доверенности ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ООО «Аренда и Недвижимость» (Продавец) и Клыковым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (л.д.17-19)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу *** признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, общей площадью 478,9 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 29:22:060409:766, совершенные путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником Колякиным А.Н. и ООО «Аренда и недвижимость», договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и Клыковым А.В. (л.д.42-51)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу № *** оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу № *** и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д.52-64)

Право собственности на объект недвижимости было перерегистрировано на Колякина А.Н.

В обоснование заявленных требований истцом суду также представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019, заключенный между истцом и ООО «Аренда недвижимость» (л.д.28); квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 18.09.2019 о передаче в кассу ООО «Аренда недвижимость» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019 (л.д.29).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Трусовой Р.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу ***, суд сделал следующие выводы: об отсутствии оплаты Клыковым А.В. договора купли-продажи от 29.11.2019 и недоказанности у Клыкова А.В. финансовой возможности произвести расчеты наличными денежными средствами; о безденежности договора займа от 27.11.2019, заключенного между Клыковым А.В. и *** на сумму 15 000 000 руб.; сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № ***, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку Клыков А.В., ООО «Аренда и недвижимость», Финансовый управляющий Трусова Р.А., Колякин А.Н. участвовали в деле № ***, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Представленные истцом документы договор купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 18.09.2019 о передаче в кассу ООО «Аренда и Недвижимость» наличных денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку Клыков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.11.2019, в то время как представленные документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком иных отношений.

Указанные документы свидетельствуют о наличии самостоятельных отношений между Клыковым А.В. и ООО «Аренда и недвижимость», которые в Арбитражный суд г.Москвы в материалы дела по оспариванию сделки не представлялись и не были предметом рассмотрения.

Следуя буквальному содержанию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 оплата производилась по договору купли-продажи от 18.09.2019, в то время как Арбитражным судом г. Москвы недействительным был признан договор купли-продажи от 29.11.2019.

В представленных Клыковым А.В. договорах купли-продажи отсутствует указание о взаимосвязи между ними и данные договоры являются самостоятельными независимыми сделками, доказательств обратного суду не представлено.

Недействительным был признан договор купли-продажи от 29.11.2019 ввиду его безденежности, а в настоящем споре Клыков А.В. просит применить последствия недействительности сделки, предоставив доказательства оплаты по иному договору от 18.09.2019, что не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ. Договор купли-продажи от 18.09.2019 недействительным не признан.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 454 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клыкова А.В. не имеется, а поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года стороны договора купли-продажи от 29.11.2019г. в первоначальное положение не приведены, суд не дал оценки документам, которые не были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, а именно договору купли-продажи от 18.09.2019г. и оплаты по нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком заключены 2 договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019 г. в простой письменной форме и от 29.11.2019 г. в нотариальной форме. При этом, представленная Истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 г. относится к договору от соответствующей даты, в то время как недействительным признан договор от 29.11.2019 г. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договоры от 18.09.2019 г. и от 29.11.2019 г. являются самостоятельными сделками и не связаны между собой. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку данным документам и пришел к выводу о самостоятельном характере договора купли-продажи от 18.09.2019 г. и отсутствии взаимосвязи с договором от 29.11.2019 г.

В своем исковом заявлении Клыков А.В. указал, что по договору купли-продажи с ООО «Аренда и недвижимость», совершенном в нотариальной форме, он произвел расчет с Обществом денежными средствами за счет заемных средств у гр. ***, заключив с ним нотариальный договор займа от 27.11.2019г. Факт получения Ответчиком от меня денежных средств за проданный объект отражен в п. 2.3. договора купли-продажи от 29.11.2019г., где прямо указано, что расчет за проданный объект осуществлен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Данные утверждения Истца и документы были предметом судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 г. в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № *** и судом им дана надлежащая оценка.

В материалы настоящего дела Истцом также представлен договор займа от 27.11.2019 г., заключенного им с ***.

Данный договор займа также был предметом исследования в Арбитражном суде г.Москвы и признан безденежным (стр.11 определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 г.).

Как указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 г. «Кроме того, *** указал, что переданные в заем Клыкову А.В. денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей были привлечены им по договору займа, заключенному 11 ноября 2019г. с гражданином ***».

Между тем, представленная Клыковым А.В. платежная квитанция от 18.09.2019 г., в которой указан договор купли-продажи от 18.09.2019 г., свидетельствует о том, что Клыков А.В. внес денежные средства в размере 15 000 000 руб. наличными за два месяца до заключения договора займа.

Таким образом, представленная платежная квитанция от 18.09.2019 г. к договору займа от 27.11.2019 г. также не имеет какого-либо отношения.

Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что все оспоренные сделки были заключены между аффилированными лицами и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и совершены со злоупотреблением правом.

Не соответствует действительности указание Клыкова В.В. о том, что Арбитражным судом г.Москвы вопрос о реституции по договору от 29.11.2019 г. не рассматривался. Данный вопрос судом рассматривался. В связи с его безденежным характером у арбитражного суда не имелось оснований для применения двусторонней реституции. Поэтому суд применил последствия недействительности сделки только в части возврата недвижимого имущества. Оснований для возврата денежных средств не имелось, т.к. они Клыковым А.В. по договору от 29.11.2019 г. не уплачивались.

В соответствии с п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. по делу № ***, вступившим в законную силу не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку Клыков А.В., ООО «Аренда и недвижимость», Финансовый управляющий Трусова Р.А., Колякин А.Н. участвовали в судебном споре по делу № ***, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: