Мотивированное решение
Дело № 02-3934/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/21 по иску Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК «4финанс» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК «4финанс» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-006983-76
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/21 по иску Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК «4финанс» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «4финанс» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор потребительского займа № 9631956008-2 от 14.08.2018г. на сумму сумма
Договор потребительского займа заключен сторонами в форме электронного документа посредством подписания простой электронной подписью.
В рамках указанного договора потребительского займа истцом также было подписано электронной подписью соглашение о частоте взаимодействия с должником.
Вместе с тем, истец полагает, что на момент подписания соглашения о частоте взаимодействия с должником, он – Курочкин В.В. не являлся ни должником, ни заемщиком, а только подписывал договор займа, в связи с чем соглашение о частоте взаимодействия должно быть признано недействительным.
Таким образом, истец просит суд признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заключенное 14.08.2018г. в рамках договора потребительского займа № 9631956008-2 от 14.08.2018г., недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, почтовые расходы сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1-2 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор потребительского займа № 9631956008-2 от 14.08.2018г. на сумму сумма
Договор потребительского займа заключен сторонами в форме электронного документа посредством подписания простой электронной подписью.
В рамках указанного договора потребительского займа истцом также было подписано электронной подписью соглашение о частоте взаимодействия с должником.
Вместе с тем, истец полагает, что на момент подписания соглашения о частоте взаимодействия с должником, он – Курочкин В.В. не являлся ни должником, ни заемщиком, а только подписывал договор займа, в связи с чем соглашение о частоте взаимодействия должно быть признано недействительным.
Между тем позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку как договор займа, так и соглашение о частоте взаимодействия были подписаны истцом в один день – 14.08.2018г., ввиду чего истец является должником, т.е. заемщиком по кредиту, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания соглашения о частоте взаимодействия недействительным.
Нарушений прав потребителя судом также не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласие о частоте взаимодействия подписано сторонами 14.08.2018 года, настоящее исковое заявление подано в суд в июне 2021 года, т.е. по истечении годичного срока давности.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.
При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и по производным требованиям – о компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК «4финанс» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2021 года