Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** Е.С. Дело № 7-18187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2021 года судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князькина П.Е. на постановление судьи Головинсокго районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым Князькин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 сентября 2020г. в отношении Князькина ** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Князькин П.Е. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что суд дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, столкновение произошло по вине Магомедова.

Князькин П.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника *** Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного, который о рассмотрении дела был извещен.

Судом была запрошена видеозапись ДТП, которая предоставлена не была. Однако защитник *** Д.Ю. пояснил, что иной видеозаписи ДТП не имеется, в деле есть только видеозапись, на которой самого ДТП не видно.

Потерпевший ** Г.М. и его законные представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** Д.Ю., обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Князькин П.Е. 16 июня 2020г. в 19 часов 06 минут, управляя транспортным средством «**» г.р.з. **, двигаясь по адресу: г. Москва, **, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**, од управлением ** С.М.. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «** Г.М., которому причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия Князькина П.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы ** М.Е.;

- письменными объяснениями ** С.М. ;

- письменными объяснениями ** А.М.;

- письменными объяснениями ** Б.М.;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- заключением судебно-медицинского эксперта;

- протоколом об административном правонарушении; иными материалами.

Вывод судьи о наличии в действиях Князькина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод о том, что ДТП произошло по вине Магомедова, а Князькин П.Е. правил дорожного движения не нарушал, несостоятелен.

В своих показаниях Князькин П.Е. не отрицал, что собирался осуществить маневр поворота налево.

Из показаний Магомедова С.М. следует, что он двигался за белым фургоном, который сбавлял скорость, в связи с чем Магомедов вынужден был перестроится и в этот момент автомобиль начал совершать разворот. Данные показания ** подтверждаются схемой ДТП и фотографиями, на которых видно, что автомобиль Князькина П.Е. находится не параллельно, а под углом к краю дороги и при этом расстояние до места столкновения составляет 5 метров, что свидетельствует о том, что автомобили в момент удара уже не находились в крайней правой полосе. Схема ДТП была подписана Князькиным без замечаний.

Что касается видеозаписи, то сам момент ДТП на ней не виден из-за загораживающих деревьев и определить место расположения автомашин по ней не представляется возможным.

Представленный акт экспертного заключения №013/07-20 от 10 июля 2020г. получил надлежащую оценку в постановлении суда.

Представленный с жалобой акт экспертного заключения от 18 июня 2021г. также не может быть принят во внимание, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, вопросы установления обстоятельств ДТП и правовой оценки действий водителей относятся к компетенции суда, а не эксперта. Вопросы о том, мог ли Магомедов избежать столкновения не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Административное наказание Князькину П.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым Князькин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов