ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 5-1248/21

77RS0005-02-2021-006887-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

адрес 11 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого Князькина Павла Евгеньевича,

рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Князькина Павла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, являющегося Индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Князькин П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, он, 16 июня 2020 года в 19 часов 06 минут управляя транспортным средством марка автомобиля Транспортер», г.р.з. У 537 НУ 199, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 218 МВ 197, под управлением фио В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марка автомобиля н/л фио, паспортные данные, которому, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2024103870, причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести.

В судебном заседании Князькин П.Е. пояснил, что виновным себя не считает, так как в данном случае из-за отсутствия дорожной разметки он посчитал, что справе повернуть в том месте, где произошло ДТП, так как слева располагалось пространство для парковки автомашин, поэтому, визуально занял крайний левый ряд, пропустил машин, двигавшихся во встречном направлении, и намеревался повернуть, когда в зеркало заднего вида заметил автомобиль, который ехал следом. Тот сначала хотел объехать его по встречной полосе, а потом произошло столкновение с его машиной. Так как от растерянности Князькин П.Е., выйдя из машины, не поставил автоматическую коробку в режим «паркинг», его машина примерно на метр сдвинулась назад, остановившись по середине двух полос. Князькин П.Е. полагает, что виновник ДТП фио, который должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, с целью избежания столкновения. Об организации движения на данном участке дороги до снятия асфальта ему известно не было. Объяснения привлекаемого в письменном виде приобщены к материалам дела.

Орошенный судом свидетель фио сообщил, что он находился за рулём автомашины марка автомобиля Сид». На пассажирском сиденье спереди сидел его брат Батрудин, а сзади младший брат фио. Перед ними следовал белый фургон марка автомобиля Транспортёр». Тот начал резкое торможение, в ответ на что фио тоже снизил скорость, практически остановившись. Свидетель решил обогнать автомобиль справа, но в этот момент фургон начал поворачивать, и его задняя часть вышла на вторую полосу, поэтому места проехать машине фио не было, избежать столкновения он не смог. В результате ДТП младший брат получил травму носа и был госпитализирован в больницу. Также свидетель настаивает, что действительно, в тот момент асфальт разметки не имел, но на этом участке на дороге наносится двойная сплошная линия, о чём он был осведомлён, так как живёт в этом районе достаточно давно, поэтому, не предполагал, что водитель начнёт поворачивать, и не был готов к его манёвру.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия привлекаемого объяснений законного представителя фио следовало, что её сыновья двигались на автомашине марка автомобиля Сид». фио находился на заднем левом сиденье; был пристёгнут. Перед ними двигался белый фургон, который резко остановился на дороге и начал поворачивать. Его брат пытался уйти от удара объехав машину слева, но столкновения избежать не удалось. Младший сын ударился головой о водительский подголовник, и был госпитализирован в Детскую ГКБ им. фио, где ему была проведена операция на носу (л.д. 27).

В судебное заседание явился потерпевший фио, однако он не был опрошен судом без законного представителя, отсутствие которого, согласно ст. 25.3 КоАП РФ, повлекло бы нарушение его прав.

Изучив материалы дела, выслушав и изучив объяснения привлекаемого, свидетеля и огласив объяснения законного представителя, осмотрев имеющуюся видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Князькина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы происшествия и фототаблицы, из которых следует, что 16 июня 2020 года, в 19 часов 06 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Транспортер», г.р.з. У 537 НУ 199, под управлением Князькина П.Е., и автомашины марка автомобиля Сид», г.р.з. С 218 МВ 197, под управлением фио, в результате которого пострадал пассажир автомашины марка автомобиля Сид» Магомедов Г.М., и был госпитализирован в ДГКБ им. Башляевой (л.д. 2-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио из которого следует, что 16 июня 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого пострадал пассажир фио, госпитализированный в Детскую городскую клиническую больницу им. Башляевой (л.д. 9);

- заключением эксперта № 2024103870 от 07 июля 2020 года, из которого следует, что у фио, паспортные данные, при его обращении за медицинской помощью и за время нахождения на лечении зафиксированы телесные повреждения в виде тупой травмы лица: параорбитальных (окологлазничных) гематом, закрытого перелома носовых костей. Данная травма, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, либо при соударении с таковым, каковым, в том числе, могла являться деталь салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении о назначении эксперты и при указанных в нём обстоятельствах (л.д. 59-60).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Князькина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Суд находит установленным тот факт, что между ДТП, и причинением диагностированных телесных повреждений у фио присутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку возможность их образования в заключении эксперта не исключается в условиях ДТП, произошедшего 16 июня 2020 года и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения о её назначении, а также следует из оценки динамики их образования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что Князькиным П.Е. выполнено не было.

Так, согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекаемый ссылался на положения п. 9.10 ПДД РФ, которые предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако фио настаивал, что автомобиль под управлением Князькина П.Е. резко затормозил.

В таком случае, п. 10.5 ПДД РФ предписывает, что водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом, суд не может положить в обоснование своих выводов заключение автотехнического исследования, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, как должны были действовать водители Князькин П.Е. или фио в условиях рассматриваемого ДТП для выполнения ПДД РФ; соответствовали ли действия указанных водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

Вместе с тем, судом установлено, что водителями в ДТП являлись Князькин П.Е. и фио, а н/л фио пассажиром в автомобиле брата. При этом, оценке подлежали объяснения только Князькина П.Е., а объяснения фио представлены не были, что свидетельствует о том, что не был соблюдён принцип всесторонности и полноты оценки доказательств, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Князькину П.Е. суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим его наказание обстоятельством, при этом трудоустроен, и характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортным средством, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, а потому, суд приходит к выводу о необходимости назначении Князькину П.Е. наказания в виде административного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами, но в максимально предусмотренном санкцией статьи обвинения размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Князькина Павла Евгеньевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес ( сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН 7712037564, КПП 774301001, Р/СЧ 40101810045250010041 в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО) БИК 044525000, ОКАТО 45336000, ОКТМО 45336000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810477206900027533.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: