Мотивированное решение
Дело № 02а-0414/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-414/21 по административному исковому заявлению ООО «Эксперт Плюс» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Эксперт Плюс» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года г. Москва
77RS0005-02-2021-006959-51
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-414/21 по административному исковому заявлению ООО «Эксперт Плюс» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Эксперт Плюс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по г.Москве фио по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г., обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №20709/18/77009-ИП путём направления соответствующих запросов.
В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указывает на то, что на основании, вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы по делу № 2-173/18 от 29 марта 2018 года в отношении должника фио. о взыскании задолженности по договору займа с учётом расходов по оплате госпошлины в сумме сумма является взыскателем задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу 04 мая 2018 года и должником не исполнен. 21 мая 2018 года в адрес Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, направлено заявлением о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №20709/18/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, в отношении должника с фио
В марте 2021 года из информации, размещенной на сайте ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство №20709/18/77009 от 25.05.2018г. окончено 30.05.2019г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, он не совершил весь комплекс мер принудительного характера с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №20709/18/77009-ИП. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фиоО не направил в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также после вынесения постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не был направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-173/18 от 29.03.2018г.
Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец ООО «Эксперт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 17 настоящей статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В соответствии с ч.6 указанной статьи данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио на основании судебного приказа № 2-173/18, выданного судебным участком №67 Левобережного района г.Москвы о взыскании с фио в пользу ООО «Эксперт Плюс» задолженности по договору займа с учетом расходов на оплату госпошлины, возбуждено исполнительное производство №20709/18/77009-ИП.
Из административного искового заявления следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа взыскателем не получены.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве.
В представленных материалах Головинским ОСП УФССП России по г.Москве, сведений подтверждающих направление копии постановления судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа не имеется.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 25 мая 2018г. №20709/18/77009-ИП по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о направлении судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 20709/18/77009-ИП, указанное исполнительное производство окончено 30 мая 2019 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также, в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для истребования сведений об имущественном положении должника направлялись запросы в ПФР, в кредитные организации.
01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.12.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 26.12.2018 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 28.03.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 22.05.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 21.05.2019г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Требования исполнительного документа не исполнены.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления имущества должника.
Суд отмечает, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории г.Москвы, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств; производился розыск должника, его имущества; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.
В то же время представляется, что эти действия составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 30 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких данных, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 30.05.2019г года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №20709/18/77009-ИП.
Довод административного истца о невозвращении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г., также находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком не было представлено сведений подтверждающих направление в адрес административного ответчика оригинала исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Эксперт Плюс» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа №2-173/18 от 29.03.2018г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2021 года