Приговор

Дело № 1-458/2021

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

адрес 03 ноября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре адрес,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2018 и паспортные данные, работающего приемщиков заказов в ООО « », ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, постановлением от 01 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 адрес, вступившим в законную силу 01.10.2020 года, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

12 марта 2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на управление принадлежащей ему автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. регион, от дома 15, корп. 1, адрес, в адрес, до дома 36, по адрес, где 12.03.2021 года, примерно в 04 часа 00 минут был остановлен инспектором 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. После чего в связи с выявленными у него признаками опьянения в этот же день в 05 часов 04 минуты, был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, однако в 05 часов 05 минут 12.03.2021 года фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что, не обладая информацией, что постановление мирового судьи о лишение его права управления транспортными средствами вступило в законную силу, он, находясь в трезвом состоянии и управляя своим автомобилем, не отказывался от требований сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, так как ему не был предоставлен защитник, и на него было оказано психологическое воздействие, указывая, что он находится в состоянии опьянения.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 марта 2021 года, примерно в 04 часа, было получено сообщение о том, что на проезжей части по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудник ДПС фио передал фио документы СТС, полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя фио В ходе общения с фио у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно; неустойчивость позы; запах изо рта; нарушение речи. Далее фио был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством». В ходе проверки фио по базам, было установлено, что 01.06.2020 года фио лишен права управлением транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год и 6 месяцев. Находясь в служебном автомобиле фио было разъяснено, что ведется видеозапись, после чего фио было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства алкотектора, от прохождения которого фио отказался, требуя присутствия защитника. фио было разъяснено, что сотрудники ГИБДД не предоставляют защитников при составлении административного материала. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где фио также было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого фио тоже отказался. Затем фио был доставлен в отдел полиции ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес. (т.1 л.д.97-100);

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио дал изобличающие фио показания, согласно которым фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и у врача нарколога. фио с такими показаниями не согласился, пояснив, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, так как не было обеспечено право на участие защитника (л.д.125-131);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио, из которых следует, что в ходе общения с фио у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, запах изо рта, нарушение речи и установлено, что 01.06.2020 года фио лишен права управлением транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год и 6 месяцев. Находясь в служебном автомобиле фио было разъяснено, что ведется видеозапись, после чего фио было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, с использованием технического средства алкотектора, так и в медицинском учреждении, от прохождения которых фио отказался (т.1 л.д.111-114);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес 12 марта 2021 года, примерно в 05 часов 10 минут, она прибыла по адресу: адрес, где была осмотрена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что данная автомашина находилась под управлением фио, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, и данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС на видеокамеру. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица без каких-либо замечаний (л.д. 61-64);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 марта 2021 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, он заметил, что по проезжей части подозрительно движется автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился и попросил водителя, которым впоследствии оказался фио, предоставить документы на автомобиль. В этот момент он почувствовал от фио запах алкоголя изо рта, и попросил фио выйти из автомобиля, заметив также, что у фио имеется неустойчивость походки и нарушение речи. Далее водитель фио был передан другому патрульному экипажу в составе фио и фио для дальнейшего разбирательства (л.д.77-79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что 12 марта 2021 года был задержан фио, который управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2021, в которых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкотектором и у врача нарколога (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль фио и представленные им документы (л.д.17-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 01 июня 2020 года, вступившее в законную силу 01 октября 2020 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.29-38);

- решением Армавирского городского суда от 01 октября 2020 года, которым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 01 июня 2020 года в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения (л.д.39-43);

- справками ГИБДД о том, что водительское удостоверение фио в органы ГИБДД не сдавалось (л.д.44, 45);

- карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административных правонарушениях, согласно которым фио является лицом, обладавшим правом управления транспортными средствами и получившим водительское удостоверение в 2009 году (л.д.46-53);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен Сд-диск с видеозаписью, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД (л.д.132-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Сд-диска с видеозаписью отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.138-139).

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения") как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина фио в совершении указанного преступления полностью подтверждена всей совокупностью исследованных и приведеных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, почувствовавших запах алкоголя от фио, административным материалом, составленным в отношении фио за отказ от прохождения мед.освидетельствования и сведениями о привлечении фио к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также вина фио подтверждается и показаниями свидетелей фио и фио, объективно согласующихся с видеозаписью, согласно которым водитель фио на неоднократные предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование прибором алкотектером и у врача нарколога в медицинском кабинете, от такого прохождения отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования и в протоколе о направлении водителя фио на медицинское освидетельствование. При этом, вопреки доводам стороны защиты, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения была проведена без нарушения закона, уполномоченными лицами. В соответствии с КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Признаки алкогольного опьянения у фио, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, были выявлены сотрудниками ГИБДД при общении с ним, в связи с чем, требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование был соблюден, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как на месте, так и у врача нарколога, Сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ отказ фио пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован с применением видеозаписи. При этом на видеозаписи отчетливо зафиксировано, что сотрудник ГИБДД несколько раз предлагает пройти медицинское освидетельствование и обоснованно расценивает действия фио, требующего присутствие своего защитника, как отказ от прохождения освидетельствования. Доводы фио о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД, которые не предоставили возможности участия защитника при оформлении административного материала являются несостоятельными, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Согласно имеющейся видеозаписи фио сотрудникам ГИБДД не назвал данных своего защитника и время его прибытия на место, а поэтому их действия по составлению административного материала являлись законными и обоснованными.

Версия фио о психическом давлении на него со стороны сотрудников полиции является явно надуманной и опровергается той же видеозаписью отказа фио от прохождения освидетельствования, где сотрудник ГИБДД корректно предлагает фио причины и основания его направления на освидетельствование.

Представленный фио акт медицинского освидетельствования № -П7-20 от 12 марта 2021 года не может быть принят судом во внимание и положен в основу оправдательного приговора, по причине того, что само обследование проводилось значительно позднее остановки его сотрудниками ГИБДД, а ответственность по УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.

Таким образом, сведения содержащиеся в представленном фио акте медицинского освидетельствования № -П7-20 от 12 марта 2021 года, никак не влияют на квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, а доводы защитника о неправильном составлении обвинительного акта, утверждения его неуполномоченным на это прокурором и проведение дознания с нарушениями УПК РФ, не основаны на нормах действующего УПК РФ. Так в рамках своих полномочий, вышестоящим органом дознания, уголовное дело было передано дознавателю другого отдела, который принял настоящее уголовное дело к своему производству, а обвинительный акт утвержден именно тем прокурором, который осуществляет надзор за отделом дознания, расследовавшего уголовное дело.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым он прибыл на место оформления административного материала по просьбе своего знакомого фио, не несут никакой доказательственной нагрузки, поскольку свидетель не принимал никакого участия при оформлении материала в отношении фио и находился вне патрульного автомобиля. Описанное свидетелем подавленное состояние фио является личным субъективным мнением и не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными или превышающими их должностные полномочия.

Постановление мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 01 октября 2020 года. Решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения было принято по жалобе самого фио, который извещенный о времени и месте судебного заседание, также как и его защитник, в судебное заседание, для рассмотрения жалобы, не явился, о чем указанно в решении Армавирского городского суда адрес от 01 октября 2020 года, что свидетельствует о том, что фио знал о запрете управления транспортными средствами, и его действия 12 марта 2021 года по управлению автомобилем носили осознанный и умышленный характер. Нарушений УПК РФ при проведении расследования уголовного дела не установлено, и все приведенные выше доказательства являются законными и допустимыми.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительные характеристики с места жительства, места работы и из РПЦ, наличие постоянного источника дохода, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, отсутствие заработка у супруги, которая находится также на его полном иждивении, то обстоятельство, что на учетах врача нарколога и психиатра не наблюдается, активное участие в общественной жизни, оказание материальной и иной помощи приходу Петропавловского храма, совершение впервые преступления небольшой тяжести, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы фио за год не имеется, с назначением ему дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок. Достаточных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа, арест на транспортное средство 2016 года выпуска марки марка автомобиля VIN VIN-код, имеющий г.р.з. Т050УТ777, принадлежащее фио, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Арест на транспортное средство 2016 года выпуска марки марка автомобиля VIN VIN-код, имеющий г.р.з., принадлежащее фио в виде запрета собственнику и владельцам на распоряжение указанным имуществом, оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: