Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2897/21

Гр. дело № 33-6449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пая О.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пая Олега Филаретовича к ГБОУ города Москвы «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Ф. 19.05.2021 направил в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 158» (далее – ГБОУ Школа № 158), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 191) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращением тем, что с 02.09.2019 работал у ответчика учителем, 19.02.2021 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку аморального проступка, несовместимого с осуществлением воспитательных функций, не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд (л.д. 49-52).

05.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пай О.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Пай О.Ф. и его представители по доверенности Гоголева Н.Б., Гребенькова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБОУ Школа № 158 по доверенности Ошнокова Д.Э. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пай О.Ф., паспортные данные, с 02.09.2019 принят на работу в ГБОУ Школа № 158 на должность педагога-организатора, с 01.06.2020 переведен на должность учителя физической культуры, о чем сторонами заключен трудовой договор № 33-ТД/2019 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 54-76).

19.02.2021 трудовой договор прекращен и Пай О.Ф. уволен из ГБОУ Школа № 158 приказом № 16 от 19.02.2021 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), основанием в приказе указан протокол от 19.02.2021 (л.д. 77); с приказом истец ознакомлен в день его издания, в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 125-127).

На основании протокола работы комиссии ГБОУ Школа № 158 от 19.02.2021, а также материалов расследования, в том числе письменных объяснений истца от 19.02.2021, судом установлено, 18.02.2021 Пай О.Ф. выдал ученикам 11б класса биологическую активную добавку к пище (БАД) «L-карнитин» перед прохождением соревнований по сдаче норм ГТО, что расценено работодателем как совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в иске, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения суд.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и ему выдана трудовая книжка 19.02.2021, в связи с чем по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд не позднее 19.03.2021, в то время как обращение в суд состоялось 19.05.2021 (л.д. 6-7), т.е. по истечение установленного законом месячного срока.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд до 19.03.2021, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанный срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суде первой инстанции истец ссылался на несвоевременное получение от работодателя полного объема информации и материалов для обращения в суд, а в апелляционной жалобе истец ссылается также на свое психо-эмоциональное состояние.

Между тем указанные обстоятельства не являются уважительными, связанными с личностью истца или с его обращением за защитой нарушенных трудовых прав в соответствующие органы, учитывая, что обращение представителя истца к работодателю состоялось 11.03.2021, а ответ на обращение получен 15.03.2021 (л.д. 18-19), при том, что в указанном обращении истец просит не документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а сведения об обоснованности его увольнения, в то время как трудовая книжка, в которой указано основание увольнения истца, с чем закон связывает начало течения срока обращения в суд, выдана ему 19.02.2021, а неблагоприятное состояние здоровья истца медицинскими документами не подтверждено.

При таких данных, оснований полагать, что установленный законом месячный срок для оспаривания увольнения пропущен истцом по уважительным причинам не имеется, а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства о сроках обращения в суд по спорам об увольнении, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пая О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: