Мотивированное решение
Дело № 02-2897/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006942-05
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фиоА
с участием истца Пая О.Ф., представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа 158», действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по иску Пая Олега Филаретовича к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Пай О.Ф. обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности первоначально педагога – организатора, а в последующем учителя. 19.02.2021г. приказом работодателя трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Истец полагает, что увольнение произведено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку вменяемые истцу действие, а именно распространение ученикам школы биологической добавки к пище не является аморальным проступком, образующим состав правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проведенная работодателем проверка является неполной. Истец с учетом уточнения просил отменить приказ об увольнении, восстановить в должности, компенсировать время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указала, что истец являясь учителем физической культуры перед соревнованием передал нескольким ученикам школы для употребления БАД «L-карнитин» в целях быстрого восстановления организма после физической нагрузки. Препараты передавались с согласия родителей. После выявления факта употребления учениками школы предложенного истца БАД ответчиком проведено расследование, по результатам которого принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжки и первоначально был согласен с принятым решением, однако в последствии поняв причину увольнения обратился в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом допущено нарушение сроков на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего их подлежащим отклонению, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Пай О.Ф. на основании трудового договора № 33-ТД/2019 от 02.09.2019г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности педагога организатора, и с 01.06.2020г. в должности учителя (л.д.29-34, 36-40, 54-76).
В соответствии с трудовым договором № 33-ТД/2019 от 01.06.2020г. работник принял на себя обязательства добровольно выполнять трудовые обязанности, соблюдать права и свободы обучающихся, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны, производственной санитарии и противопожарной защиты, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего распорядка и др.
19.02.2021г. учителем физкультуры фио в адрес руководителя работодателя направлена служебная записка в связи с выявлением факта употребления БАД «L-карнитин» ученикам школы.
Ответчиком ГБОУ СОШ «Школа 158» проведено расследование выявленного факта, в рамках которого получены объяснения истца. По результатам служебного расследования принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом (л.д. 78-74).
Приказом № 16 от 19.02.2021г. трудовые отношения с работником Пай О.Ф. прекращены п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы (л.д.77).
Согласно пункту 8 частью 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Данное основание расторжения трудового договора предусматривает наличие специального субъекта, а именно работника, осуществляющего воспитательные функции (воспитатели, учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения и другие). Работники, не выполняющие воспитательных функций (в том числе руководители организаций, структурных подразделений), не могут быть уволенными по этому основанию. Трудовое законодательства не связывает увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с местом, где совершен аморальный проступок – на работе или в ином месте. С учетом этого работник, осуществляющий воспитательные функции, может быть уволен за совершение аморального проступка, в том числе в быту.
Согласно общепринятым понятиям совершение аморального проступка – это совершение каких-либо действий или бездействия, противоречащих принятым нормам морали, являющихся безнравственными. Вместе с тем, совершение таких действий должно быть несовместимым с продолжением трудовой деятельности.
Согласно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что прежде, чем уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо определить, действительно ли поступок является аморальным. При этом руководитель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения.
В соответствии с представленными доказательствами в целях установления факта совершения аморального проступка, работодателем организовано проведение служебного расследования.
Исходя из установленных в ходе расследования обстоятельств усматривается, что аморальным проступком признаны единичные действия истца по распространению ученикам школы на безвозмездной основе биологической добавки к пище БАД «L-карнитин», который был употреблен ученицами школа перед прохождением соревнований по сдаче ГТО.
В судебном заседании был допрошены свидетели: фио, фио и фио, которые показали, что с согласия родителей учитель физкультуры Пай О.Ф. дал им БАД «L-карнитин» с инструкцией по применению.
Оценивая представленные доказательства суд полагает, что истцом Пай О.Ф. виновных действий, которые бы могли охарактеризоваться как совершение аморального поступка не допускалось, поскольку действий, которые относились бы к понятию безнравственные истцом не совершались. Факт распространения БАД «L-карнитин» истцом Пай О.Ф. подлежал оценки работодателем с точки зрения соблюдения работником образовательного учреждения своих должностных обязанностей, однако выявленный факт с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как аморальный проступок.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы не нашел свое подтверждение.
Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что работодателем при принятии решения о применении к истцу Пай О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допущено нарушение условий коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзной организации. В данном случае работодателем дополнительные гарантии работника, предусмотренные коллективным договором, не реализованы.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о признании уважительным пропуск срока на обращение в суд, поскольку истец не знал о нарушении его прав, и незаконности увольнения.
Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным направлено в суд 19.05.2021 г., то есть за пределами месячного срока, установленного для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд истцом не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, получил трудовую книжку в день увольнения, то есть 19.02.2021г. Тот факт, что истец запрашивал документы у ответчика не может служить основанием к восстановлению срока на оспаривание принятого решения работодателя, поскольку отсутствие документов, не являлось препятствием для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пая Олега Филаретовича к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пая Олега Филаретовича к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006942-05
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фиоА
с участием истца Пая О.Ф., представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа 158», действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по иску Пая Олега Филаретовича к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пая Олега Филаретовича к ГБОУ адрес «Школа 158» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: