Мотивированное решение
Дело № 02-2888/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006795-58
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Управление механизации и транспорта»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2021 по иску Петросова фио к ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Теана, под управлением истца и марка автомобиля, под управлением водителя фио, являющегося работником ООО «Спецтрас-Автосервис». Одновременно согласно сведениям имеющимся в матералах административного дела транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ООО «Управление Механизации и транспорта». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма без учета износа. Истец в целях реализации права на прямое возмещение вреда обратился в компанию страховщика СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма С учетом реализации стоимости годных остатков невозмещенного вреда составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» солидарно ущерб в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправление претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что с учетом предоставленных доказательств ответственность подлежит возложению на ООО «Спецтрас-Автосервис», в связи с тем, что на момент ДТП ответчик владел ТС на основании договора аренды. Ответчик денежные средства в добровольном порядке не компенсировал.
Представитель ответчика ООО «Управление механизации и транспорта» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что собственником ТС марка автомобиля является ООО «Управление механизации и транспорта», однако пояснил, что с ответчиком ООО «Спецтрас-Автосервис» на момент ДТП был заключен договор
Представитель ответчика ООО «Спецтрас-Автосервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо – СПАО Ингосстрах в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному отзыву просил требования оставить без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 21.04.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Теана, и марка автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 107).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта согласно представленному заключению (л.д.64-106) составляет сумма.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пояснениям истца СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Стоимость годных остатков составляет сумма (л.д. 163)
Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии (л.д.49-57). Ответчики – собственник ТС и арендатор ТС в добровольном порядке компенсацию причиненного ущерба не произвели.
Согласно п.1 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Управление механизации и транспорта» на основании договора аренды передал во владение и пользование ТС марка автомобиля ответчику ООО «Спецтрас-Автосервис», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в силу гражданского законодательства возлагается на причинителя вреда, владельца ТС на момент ДТП (л.д.46-48).
Факт владения ТС ООО «Спецтрас-Автосервис» на основании договора аренды в судебном заседании не оспорен, доказательств, опровергающих представленные письменные доказательства не представлены, в связи с чем ответчик ООО «Управление механизации и транспорта» подлежит освобождению от ответственности.
В судебном заседании ответчиком ООО «Спецтрас-Автосервис» расчет причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорен. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с представленными материалами усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы. Ответчики от осмотра транспортного средства уклонились.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма (с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков) и является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных расходов по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере сумма истцом представлена квитанция (л.д. 63), в подтверждение почтовых расходов в размере сумма, расходов по отправке досудебной претензии в размере сумма, представлены копии квитанций (л.д.16-17), расходов на оформление доверенности в размере сумма (л.д.8), расходов на представителя в размере сумма (л.д.44-45), расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма
Вышеназванные расходы, понесенные истцом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петросова фио к ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецтрас-Автосервис» в пользу Петросова фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении иных требований Петросова фио к ООО «Управление механизации и транспорта» о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006795-58
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Управление механизации и транспорта»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2021 по иску Петросова фио к ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» о взыскании ущерба
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петросова фио к ООО «Спецтрас-Автосервис», ООО «Управление механизации и транспорта» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецтрас-Автосервис» в пользу Петросова фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении иных требований Петросова фио к ООО «Управление механизации и транспорта» о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: