Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021г. адрес

Головинскаий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2021 по иску Крылова Михаила Юрьевича к ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 101/541-В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построитель дом по адресу: адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу за согласованную плату. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Ответчик по окончании строительства передал истцу объект строительства меньшей площадью, переплата составила сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, пояснив, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрено право участника строительства требовать выплаты денежных средств, в случае уменьшения площади объекта. Истец просит признать недействительным п. 3.9 договора участия в долевом строительстве от 15.02.2019г. в части, освобождающей ООО СЗ ПСФ КРОСТ от ответственности за создание объекта долевого строительства пл. меньшей, чем это предусмотрено договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заиления поддержал, указал, что ответчиком допущено нарушение прав истца, неправомерно внесены пункты ограничивающие права потребителя. Пункт договора, оспариваемый истцом в силу закона, является ничтожным. Также представитель истца не оспаривал тот факт, что ответчиком произведена выплата денежных средств в счет компенсации разницы площадей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что ответчиком произведена выплата денежных средств, одновременно пояснила, что оснований для признания пункта договора недействительным не имеется, поскольку истец был ознакомлен с условиями при его подписании. Заявленное истцом требование является оспоримым. просил применить срок исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной. Одновременно, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Крыловым М.Ю. и ответчиком ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» заключен договор участия в долевом строительстве№ 101/541-В от 15.02.2019г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построитель дом по адресу: адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу за согласованную плату (л.д.8-21).

В соответствии с п. 3.1. сторонами согласована цена договора в размере сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма

В силу п. 2.2. договора установлено, что общая проектная площадь апартамента составляет 36,2 кв.м.

Ответчиком обязательства по строительству исполнены, в соответствии с актом приема передачи истцу передана квартира общей пл. 35,6 кв.м.(л.д. 22).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производиться в течение й0 банковских дней после предоставления застройщиком участнику строительства данных о фактической площади объекта, определенной по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3.9. договора предусмотрено, что размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в п.3.1. договора и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая пл. объекта меньше проектной пл. объекта более чем на 2 кв.м.

В силу п. 3.1. договора стоимость одного квадратного метра составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, в том числе порядок формирования стоимости объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным по делу доказательствам усматривается, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела осуществил выплату денежных средств, в счет компенсации разницы площади, что в данном случае свидетельствует о признании ответчиком требований истца и является основанием для отказа в удовлетворения требований истца в данной части, поскольку требования удовлетворены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((сумма)/50%=сумма). В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом баланса интересов суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Одновременно суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о признании пункта договора 3.9. недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в соответствии с п. п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в п. 3.9. условий, ограничивающей его права, на возмещение разницы в стоимости жилого помещения.

Таким образом, учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу, что п.3.9 договора участия в долевом строительстве от 15.02.2019г. в части, освобождающей ООО СЗ ПСФ КРОСТ от ответственности за создание объекта долевого строительства пл. меньшей, чем это предусмотрено договором участия в долевом строительстве подлежит признаю недействительным. При этом суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в отношении данного требования подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела оплачены услуги представителя на сумму сумма Произведённые расходы являются обоснованными, произведены в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере сумма

В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма,

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крылова Михаила Юрьевича к ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.9 договора участия№ 101/541-В в долевом строительстве от 15.02.2019г. в части, освобождающей ООО СЗ ПСФ КРОСТ от ответственности за создание объекта долевого строительства площадью меньшей, чем это предусмотрено договором№ 101/541-В участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» в пользу Крылова Михаила Юрьевича, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021г.