Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-4547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уракова ... к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отмене постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-323/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Уракова М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Уракова М.В., возражения представителя заинтересованного лица Ураковой Т.В. по доверенности Коледюк Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил об отмене постановлений от дата об обращении взыскания на заработную плату и от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; расчете задолженности по алиментам с учетом выплаченных и удержанных сумм; возврате исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не имеет задолженности по алиментам с учетом фактически выплаченных с дата сумм.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Уракова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании статьи 308 КАС РФ сводку по исполнительному производству от дата, выслушав объяснения административного истца Уракова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Ураковой Т.В. по доверенности Коледюк Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от дата с Уракова М.В. в пользу Ураковой Т.В. взысканы алименты на содержание дочери, паспортные данные, в размере ¼ доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа ФС № 033029678 от дата, выданного Головинским районным судом г. Москвы по указанному судебному акту, в отношении Уракова М.В. дата в МО по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ураковой Т.В. о взыскании алиментов, которое в последующем передано в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, где принято к исполнению с присвоением № 35258/21/77009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от дата обращено взыскание на заработную плату Уракова М.В. в ПАО «Группа Черкизово»; определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% получаемого дохода, из расчета 25% - текущие платежи и остальное – в счет погашения задолженности (сумма); в пункте 5 постановления указаны реквизиты счета для перечисления исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата по данному исполнительному производству Уракову М.В. определена задолженность по алиментам за период с дата по дата с учетом частичной оплаты (сумма) в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата должнику Уракову М.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по алиментам в размере сумма и неисполнение должником требований исполнительного документа.

Из справок работодателя следует, что за период с дата по дата из заработной платы Уракова М.В. было удержано и перечислено по указанному исполнительному производству сумма

Из представленной административным истцом выписки по банковскому счету также следует, что с июля по дата Ураков М.В. перечислял на счет матери ребенка денежные средства, пропорционально к суммам заработка, с назначением платежей - на содержание дочери.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом обращено взыскание на заработную плату Уракова М.В., а также установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации; требования Уракова М.В. о возврате исполнительского сбора, расчете задолженности по алиментам признал несостоятельными, поскольку исполнительский сбор с административного истца не взыскивался, а определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от дата задолженность по алиментам не оспорена в установленном порядке.

Согласиться с обоснованностью суждений суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от дата не представляется возможным; они основаны на избирательном толковании закона и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями; в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При наличии задолженности по периодическим платежам взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в размере задолженности, то есть в пределах, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Из представленных материалов, в том числе сводки по исполнительному производству от дата, не следует, что по состоянию на дата по исполнительному производству в установленном порядке судебным приставом-исполнителем была определена задолженность Уракова М.В. по алиментам, в частности, в размере сумма; доказательств вынесения в порядке статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам ранее дата административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

При таких данных, в отсутствие постановления о расчете задолженности по алиментам обращение взыскания на заработную плату для удержания задолженности представляется произвольным; оно противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем законным, направленным на правильное (с соблюдением прав должника) исполнение требований исполнительного документа, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части, которой судом отказано в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату, законным и обоснованным не является; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании этого постановления незаконным, поскольку для этого по делу установлена предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность оснований.

В остальной части решение суда представляется судебной коллегии правомерным.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как определено в части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода об их незаконности.

В силу статьи 15 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма (часть 1).

Согласно статье 102 (части 2 и 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, а равно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценивая применительно к данным нормам права установленные по делу обстоятельства, из которых установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не оспорено административным истцом в установленном порядке, а с иском об определении размера задолженности Ураков М.В. не обращался, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о соответствии закону постановления от дата о временном ограничении на выезд из РФ административного истца, у которого имеется крупная задолженность по алиментам; представляется, что оно принято судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, требований соразмерности не нарушает. Перерасчет задолженности по алиментам производится не иначе как по иску ко взыскателю об определении размера задолженности. Фактов взыскания с должника исполнительского сбора, о возвращении которого просит административный истец в административном иске, по делу, действительно, не установлено; само по себе указание в постановлении от дата на реквизиты счета для перечисления исполнительского сбора, о его взыскании в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением об этом соответствующего постановления, не свидетельствует.

Судебная коллегия при таких данных находит, что судом в данной части принято законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ об отказе в удовлетворении требований Уракова М.В.; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда в данной части, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Если заявитель полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от дата размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, в том числе не учитывает собственные банковские переводы отца на содержание ребенка и все произведенные работодателем удержания из заработка административного истца, он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, о чем прямо разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов". Сами по себе указанные обстоятельства о незаконности постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не свидетельствуют; постановление от дата об определении задолженности по алиментам, как подтверждающее факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в надлежащем порядке не оспорено; проверка его законности к предмету настоящего административного иска Уракова М.В. не относится.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в данной части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в этом случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований Уракова ... об оспаривании постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату; принять к указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от дата об обращении взыскания на заработную плату Уракова ....

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уракова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: