Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

Дело: №33а-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Суминой Л.Н., Новиковой Е.А., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л.В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Л.В.С. к Правительству г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании действий в отсутствие непрерывности и оперативности осуществления экологического мониторинга незаконными, возложении обязанности по рассмотрению обращения от 20 сентября 2020 года, рассмотрению вопроса включения объекта в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установления автоматической станции контроля загрязнения атмосферы, об обязании включить антропогенный объект в перечень субъектов локального экологического мониторинга, установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы оставить без удовлетворения,

установила:

Л.В.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании действия (бездействия) административных ответчиков, выражающихся в отсутствии непрерывности и оперативности осуществления экологического мониторинга в Молжаниновском районе, на границе между санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ООО «…», расположенного по адресу: …, и жилой застройки по адресу: …, а также отказе в установлении в указанном месте автоматической станции контроля загрязнения атмосферы, незаконными, об обязании Правительства Москвы рассмотреть обращение административного истца от 20 сентября 2020 года, направленное через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы № …, рассмотреть вопрос включения указанного объекта ООО «…» в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установления автоматической станции контроля загрязнения атмосферы на границе между санитарно-защитной зоной объекта ООО «…» и жилой застройкой по адресу: …, включить данный объект в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы на границе между санитарно-защитной зоны объекта ООО «…» и жилой застройкой по адресу: …, ссылаясь на то, что в Молжаниновском районе г. Москвы нет ни одной автоматической станции контроля загрязнения атмосферы; земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …, предоставлен в аренду ООО «…» для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий и сооружений для производства асфальтобетонной смеси, сроком до 16 января 2021 года, данный объект … II класса опасности, внесен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем 19 февраля 2020 года главным государственным санитарным врачом по г. Москве подписано санитарно-эпидемиологическое заключение № …, в соответствии с которым, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного предприятия составляет 500 метров, тогда как ближайшая к ООО «…» постройка расположена с юга на расстоянии 166 м. от контура объекта (границы земельного участка с кадастровым номером № …), к юго-востоку расположены многоквартирные дома, детские площадки, школы, частные жилые дома, то есть часть объектов находится на расстоянии менее 500 м., однако нерегулярные и кратковременные выезды передвижной экологической лаборатории ГПБУ «..» не выполняют задачи по ежедневному суточному контролю загрязнения атмосферы, объект ООО «…» является антропогенным, но обращение истца от 20 сентября 2020 года Правительством Москвы не рассмотрено, полученный им 09 октября 2020 года ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № … с отказом в установке автоматической станции контроля загрязнения атмосферы нарушает его права на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о ее состоянии, лишает возможности получить данные о качестве атмосферного воздуха по месту проживания, с учетом того, что контроль передвижных экологических лабораторий ГПБУ «…» выполняется только после обращения жителей и нерегулярно.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «…».

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Л.В.С., указывая на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела, не установлены полномочия Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принимать решения по вопросам, указанным в обращении истца от 20 сентября 2020 года, которое фактически не рассмотрено; выводы суда первой инстанции какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на позиции, изложенной административными ответчиками в отзыве; в рамках рассматриваемого дела не применен закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Л.В.С., представители заинтересованных лиц управы Молжаниновского района г.Москвы, Совета депутатов муниципального округа Молжаниновского района г.Москвы, ООО «…», будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений , КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель административных ответчиков Правительства г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности К.Д.А. возражал против удовлетворения указанной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменным возражений, сочтя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, руководствуясь положениями КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2020 года административный истец Л.В.С. на официальном портале Мэра и Правительства Москвы обратился с просьбой установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы на границе между объектом II класса опасности комплекса зданий и сооружений для производства асфальтобетонной смеси ООО «…», внесенного в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (№…), и жилой застройкой по адресу: …; 09 октября 2020 года в адрес Л.В.С. на указанное обращение от государственного органа - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы поступил ответ за № … по существу поставленных вопросов; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории», асфальтобетонный завод ООО «…» поставлен на учет в региональном реестре объектов НВОС под номером … как объект III категории; на жилых территориях района Молжаниновский, прилегающих к асфальтобетонному заводу ООО «…», проводятся регулярные рейды передвижной экологической лаборатории ГПБУ «…» в дневное и в ночное время при различных метеорологических условиях с целью исследования качества атмосферного воздуха; график выезда передвижной экологической лаборатории формируется с учетом обращений жителей, поступающих со всех районов города Москвы, включая Троицкий и Новомосковский административный округ; по результатам рейдов территорий, прилегающих к асфальтобетонному заводу ООО «…», проведенных в 2018 году (7 рейдов) и 2019 году (7 рейдов), зафиксированы концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не превышающих установленных гигиенических нормативов, в 2020 году поступило наибольшее количество жалоб жителей - 109 жалоб, в 2021 году - 26 обращений; в 2020 году территории Молжаниновского района, прилегающие к асфальтобетонному заводу ООО «…», взяты на усиленный контроль передвижной лаборатории, всего проведено 15 рейдов, в том числе 10 рейдов в ночное время, организован суточный отбор проб атмосферного воздуха, по результатам которых зафиксированные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в целом соответствуют установленным нормативам, за исключением единичного факта повышенного оксида азота (до 1,9 ПДК м.р.) в ночное время с 23 на 24 сентября 2020 года, в вечерние, ночные и утренние часы с 23 на 24 сентября 2020 года отмечено ослабление процессов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, информация о чем была опубликована на сайте ГПБУ «…» и официальных страницах в социальных сетях учреждения, также в указанный период фиксировалось повышение концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в том числе по оксиду азота с превышением установленных нормативов, при улучшении условий рассеивания в дневные часы отмечалось снижение концентраций; за истекший период 2021 года на жилой территории Молжаниновского района г.Москвы проведено 3 рейда передвижной экологической лаборатории, а именно: 24 февраля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 19-20 мая 2021 года, по результатам которых зафиксированы концентрации, которые не превысили установленных нормативов; в ходе проверок асфальтобетонного завода ООО «…», проведенных Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и аналитической лабораторией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, превышений установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу не установлено; 16 ноября 2020 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в адрес ООО «…» направлено обращение № … о рассмотрении изыскания возможности в добровольном порядке оснастить стационарные источники выбросов предприятия автоматизированными средствами измерения и учета выбросов, техническими средствами фиксации передачи информации.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска в части обязания Правительства Москвы рассмотреть обращение административного истца от 20 сентября 2020 года, направленное через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за № …, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение административного истца в установленном законом порядке и в тридцатидневный срок рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем права и законные интересы административного истца Л.В.С. нарушены не были, с учетом того, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Правительства г.Москвы.

В соответствии со Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Также Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в данного Закона.

В силу того же Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений указанного закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения по подведомственности в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016 года № 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Исходя из анализа изложенных норм и разъяснений, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае обращение Л.В.С. от 20 сентября 2020 года, содержащее доводы о необходимости включения асфальтобетонного завода ООО «…», II класса опасности, внесенного в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в перечень субъектов локального экологического мониторинга и об установке автоматической станции контроля загрязнения атмосферы на границе между санитарно-защитной зоны объекта ООО «…» и жилой застройкой по адресу: …, на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, оспариваемым ответом, полученным истцом 09 октября 2020 года, права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Правительства г.Москвы при рассмотрении указанного обращения.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды) представляет собой комплексные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды.

Исходя из положений ст. 10 Закона города Москвы от 20 октября 2004г. № 65 «Об экологическом мониторинге в городе Москве», государственный экологический мониторинг является составной частью государственной системы наблюдений за состоянием окружающей среды Российской Федерации. Государственный экологический мониторинг осуществляется в соответствии с государственными программами города Москвы в области государственного экологического мониторинга, регламентирующими в том числе расположение постов государственного экологического мониторинга, контролируемые показатели, периодичность измерений (наблюдений), методы анализа данных экологического мониторинга и прогноза состояния окружающей среды.

Руководящий документ РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнений атмосферы» - документ, регламентирующий организацию и проведение наблюдений за загрязнением атмосферы в городах, на региональном и фоновом уровнях на территории СССР, методики химического анализа концентраций вредных веществ в атмосфере, методы сбора, обработки и статистического анализа результатов наблюдений, данное руководство обязательно для всех организаций, осуществляющих наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы, анализ проб воздуха, атмосферных осадков и снежного покрова для определения содержания в них вредных веществ; сбор, обработку и анализ информации, составление обобщенных сведений о качестве воздуха городов, на региональном и фоновом уровне; руководство устанавливает два различных методических подхода к контролю загрязнения атмосферного воздуха: организация регулярных наблюдений на постах и обследования состояния загрязнения воздуха.

Стационарный пост предназначен для обеспечения непрерывной регистрации содержания загрязняющих веществ или регулярного отбора проб воздуха для последующего анализа с целью установления динамики загрязнения и определения статистических показателей загрязнения воздуха.

Число стационарных постов определяется в зависимости от численности населения в городе, площади населенного пункта, рельефа местности и степени индустриализации, рассредоточенности мест отдыха. Для населенных пунктов численностью свыше 1 млн. человек рекомендуется 10-20 стационарных постов контроля загрязнения атмосферы. В соответствии с руководством, количество постов может быть увеличено в условиях сложного рельефа местности, при наличии большого количества источников загрязнения, а также при наличии на данной территории объектов, для которых чистота воздуха имеет первостепенное значение (уникальные парки, исторические сооружения и т.д.).

Согласно п. 3 Руководящего документа РД 52.04.186-89, для установления неблагоприятного влияния на здоровье населения и окружающую среду, выяснения причин Руководством (раздел 3) предусмотрено проведение обследований загрязнения атмосферного воздуха, в том числе эпизодических.

Установив, что в г.Москве в соответствии с вышеназванным руководящим документом реализованы оба методических подхода в зависимости от задач контроля загрязнения атмосферы, по обеспеченности г.Москвы автоматическими станциями, контролируемым параметрам, методам и средствам контроля московская система мониторинга атмосферного воздуха соответствует требованиям российского законодательства, руководящим документам Росгидромета, директивам ЕС (Dir.2008/50/ЕС) и рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, с учетом площади, рельефа местности, расположения источников загрязнения атмосферного воздуха количество стационарных постов на территории Москвы наблюдения составляет 54, которые охватывают территории, находящиеся под влиянием крупных автодорог, спальные районы, фоновые, находящиеся на удалении от источников выбросов, под влиянием выбросов крупных промышленных объектов, функционирующих круглосуточно в режиме реального времени, на территории г. Москвы, прилегающих к различным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, могут временно размещаться мобильные станции измерения, на которых измерения также осуществляются в непрерывном круглосуточном режиме, дополнительно предусмотрено проведение эпизодических обследований загрязнения атмосферного воздуха, судом обоснованно были отклонены доводы заявителя об отсутствии непрерывности и оперативности в осуществлении экологического мониторинга в Молжаниновском районе г.Москвы как несостоятельные, оснований для размещения стационарного поста не установлено.

В силу пп. 7 ст. 1, п.1 ст.14 Закона г.Москвы № 65 от 20 октября 2004 года «Об экологическом мониторинге в г. Москве», субъект локального экологического мониторинга - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории города Москвы хозяйственную и иную деятельность, за воздействием которой на состояние окружающей среды по решению Правительства Москвы необходимо непрерывное наблюдение; перечень субъектов локального экологического мониторинга утверждается Правительством Москвы по представлению уполномоченного органа и подлежит пересмотру не реже чем один раз в три года.

Поскольку в настоящее время представление уполномоченного органа, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона г. Москвы «Об экологическом мониторинге в г. Москве» отсутствует, оснований, позволяющих отнести асфальтобетонный завод ООО «…» к субъектам локального экологического мониторинга, не имеется, суд правомерно отклонил заявленное административным истцом требование об обязании включить данный объект в перечень субъектов локального экологического мониторинга.

На основании п. 9 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на объектах I категории стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на основании программы создания системы автоматического контроля.

Указанным Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлена обязанность оснащать стационарные источники автоматизированными средствами измерения и учета техническими средствами фиксации и передачи информации только для предприятий I категории. Для предприятий остальных категорий оснащение стационарных источников выбросов автоматизированными средствами измерения и учета, техническими средствами фиксации и передачи информации может осуществляться только в добровольном порядке.

Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории», асфальтобетонный завод ООО «…» по степени негативного воздействия на окружающую среду не относится к объекту I категории, а поставлен на учет в региональном реестре объектов НВОС под номером … как объект III категории (незначительное негативное воздействие), оснований для удовлетворения требования об установлении на границе между санитарно-защитной зоной объекта ООО «…» и жилой застройкой автоматической станции контроля загрязнения атмосферы у суда первой инстанции не имелось, с учетом направления Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в адрес ООО «….» обращения о рассмотрении изыскания возможности в добровольном порядке оснастить стационарные источники выбросов предприятия автоматизированными средствами измерения и учета выбросов, техническими средствами фиксации передачи информации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

Согласно положениям КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно ( КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием, предусмотренным КАС РФ, для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л.В.С. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Толоконенко С.С.

Дело: №33а-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва 27 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Суминой Л.Н., Новиковой Е.А., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лачкова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Лачкова Виталия Сергеевича к Правительству г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании действий в отсутствие непрерывности и оперативности осуществления экологического мониторинга незаконными, возложении обязанности по рассмотрению обращения от 20 сентября 2020 года, рассмотрению вопроса включения объекта в перечень субъектов локального экологического мониторинга и установления автоматической станции контроля загрязнения атмосферы, об обязании включить антропогенный объект в перечень субъектов локального экологического мониторинга, установить автоматическую станцию контроля загрязнения атмосферы оставить без удовлетворения,

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лачкова В.С. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи