Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-7884/дата

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, действующего в интересах Выменца ... на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210405596518 от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Выменца ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210405596518 от дата Выменец В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио, действующего в интересах Выменца В.П. – без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, в районе дома18А, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора СТРЕЛКА-М, заводской номер 0800104081118, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/47091891, действительное до дата включительно, согласно которому автомобиль марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС произвел движение без остановки перед стоп-линией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, является Выменец Виктор Павлович.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Выменца В.П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Выменца В.П., и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Головинского районного суда адрес оснований для освобождения Выменца В.П. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ, и вине Выменца В.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением фио, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что позиция фио основана лишь на двусторонних документах от его имени и имени его отца, которые не удостоверены третьим лицом, при том, что страховой полис, которым допускается управление автомашиной как фио, так и фио, датирован дата, датой перехода права собственности, но никак не датой приближенной к заключению договора аренды от дата не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства от дата передано фио не исключает факта управления фио автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в пределах санкции 16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210405596518 от дата и решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Выменца ... - оставить без изменения, а жалобу фио, действующего в интересах фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.