Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2367/21

77RS0005-02-2021-006984-73

РЕШЕНИЕ

адрес 07 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио

с участием заявителя Брылеева Олега Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брылеева Олега Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление серии ВВВ № 1509613 старшего инспектора (контролёра) УКППММ ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок» фио от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года постановлением серии ВВВ № 1509613 старшего инспектора (контролёра) УКППММ ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио, Брылеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находился в местах общего пользования – адрес стадион» Замоскворецкой адрес, по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты – маски и перчатки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брылеев О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку он снял маску при выходе из метро, но был остановлен контролером. Кроме того, квалификация действий Брылеева О.Ю. по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ не правомерна, поскольку в момент остановки контролёром в вагоне метро он не находился, транспортным средством не пользовался. Обязанность ношения масок на законодательном уровне не установлена. Впервые привлекается к административной ответственности, а потому производство по делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Брылеев О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и настаивал на её удовлетворении и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения последнего, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Брылеева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП адрес, подлежит изменению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что Брылеев О.Ю. был остановлен в вестибюле метро, в движущемся вагоне он не находился.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Весь комплекс зданий и сооружений, под которым Правила пользования Московским метрополитеном понимают его территорию, являющимся транспортом общего пользования, не подпадает под понятие «транспортного средства», использование которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

В данном случае действия Брылеева О.Ю. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов привлекаемого об отсутствии в его действий состава правонарушения суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания, а также перчаток для защиты рук, в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, являлось обязательным, что образует состав вменяемого Брылееву О.Ю. правонарушения.

Суд не усматривает необходимости для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и признания правонарушения малозначительным, так как данных о невозможности привлекаемым одеть средства защиты до входа в вестибюль станции метро, и до пересечения им линии турникетов, нет представлены, и его позиция о том, таковой возможности при возврате к кассе ему не предоставили, расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенного Брылееву О.Ю. подлежит снижению, в связи с изменением квалификации его действий, до сумма, как единственное возможное в рамках санкции ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ № 1509613 старшего инспектора (контролёра) УКППММ ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Брылеева Олега Юрьевича – изменить, переквалифицировать действия Брылеева О.Ю. на ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Брылеева О.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: