Мотивированное решение
Дело № 02-2785/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006774-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2785/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банка ПАО «Сбербанк» к Миронову Николаю Борисовичу, Сергеевой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте,
руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Миронова Николая Борисовича, Сергеевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006774-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2785/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банка ПАО «Сбербанк» к Миронову Николаю Борисовичу, Сергеевой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Миронову Николаю Борисовичу, Сергеевой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. В обоснование иска истец указал, что 22.09.2017 года фио и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, согласно которому банк предоставил фио кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-9080309150 от 22.09.2017. Также Ответчику был открыт счет №40817810140031871131 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил.
28.07.2018 года фио умер.
Наследниками к имуществу фио являются Миронова Г.И., Сергеева Е.В., Миронов Н.Б. Между тем, денежные суммы по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты наследниками не возращены.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Миронов Н.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.
Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание явилась, указав, что она (Сергеева Е.В.), приняла наследство после смерти своего отца, фио Указав, что Миронова Г.И., приходится ей бабушкой, которая умерла в октября 2020 года, она (Миронова Г.И.) также приняла наследство после сына, фио
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 22.09.2017 года фио и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, согласно которому банк предоставил фио кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-9080309150 от 22.09.2017. Также Ответчику был открыт счет №40817810140031871131 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.
28.07.2018 года фио умер.
По информации нотариуса Московского городской нотариальной палаты фио наследником имущества фио , умершего 28.07.2018 года являются его дочь Сергеева Е.В.,паспортные данные, брат Миронов Н.Б. паспортные данные
Согласно заявлению от 21.05.2019 года, зарегистрированному в реестре нотариуса Московского городской нотариальной палаты фио, за N 96/2018 и заявлению от 21.05.2019 года, зарегистрированному в реестре нотариуса Московского городской нотариальной палаты фио, за N 96/2018, ответчики приняли после умершего отца наследство по всем основаниям.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалах дела расчета задолженности по договору, со дня смерти фио ответчики как наследники заемщика обязательства по возврату кредита не исполняют.
Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что расчет указанных сумм выполнен правильно и соответствует условиям договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.
Таким образом, установлено, что по состоянию на 24.10.2017 года общая сумма задолженности перед банком составляет:
- по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в общей сумме сумма, из которых просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, с них в пользу истца подлежит взысканию соответствующая задолженность в заявленном истцом размере в сумме сумма
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №373122 от 25.05.2021года с отметкой банка об исполнении (л.д. 34).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с фио фио, Сергеевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено- 13 октября 2021 года.