Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2805/21 по иску Башкатова Валентина Серафимовича к Володину Вячеславу Викторовичу о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Башкатов В.С. обратился в суд с иском к ответчику фио, после перемены имени Володину В.В., о расторжении договора комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 между Башкатовым В.С. и фио был заключен договор комиссии, предмет заключенного договора состоял в предоставлении консультационных и информационных услуг в сфере финансовых услуг, перечень которых определяется Приложением № 1 к заключенному договору. В соответствии с условиями маржинального торгового счета №110755 истцом внесены денежные средства на общую сумму сумма, однако ответчиком была предоставлена недостоверная информация о прогнозах изменений инвестиционного и информационного рынков, что привело к причинению существенного имущественного вреда.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности Ольховик Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик свои обязательства выполнил, договор прекратил свое действие, в связи с его исполнением, а также представила копию свидетельства о перемене имени фио на Володина Вячеслава Викторовича.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 между Башкатовым В.С., как инвестором, и фио (имя изменено на Володин В.В.), как трейдером, был заключен договор комиссии, согласно которому, трейдер за вознаграждение и по поручению инвестора обязуется совершать сделки, предметом которых являются финансовые активы принял на себя обязательства по оказанию консультативных и информационных услуг в сфере финансовых услуг. В соответствии с условиями маржинального торгового счета №110755 истцом внесены денежные средства на общую сумму сумма, однако ответчиком была предоставлена недостоверная информация о прогнозах изменений инвестиционного и информационного рынков, что привело к причинению существенного имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на расторжении договора, поскольку намерен прекратить взаимодействия сторон и право ответчика на распоряжение его денежными средствами.

Представитель ответчика против расторжения договора возражал, указав на его фактическое исполнение договора, согласился на прекращение его действия на будущее время.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора комиссии в соответствии с положениями п.1 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено согласие сторон на прекращение действия договора на будущее время, что по существу расценивается судом как соглашение о расторжение договора как основание для прекращения обязательств сторон. При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика о прекращении действия договора по основанию его фактического исполнения заявлены голословно, ничем объективно не подтверждены и не могут быть положены в основу решения.

На основании анализа условий заключенного сторонами соглашения суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1062 ГК РФ согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику доступ к маржинальному счету для совершения сделок на международном рынке FOREX.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии с положениями п.1 ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд полагает, что суть заключенного договора свидетельствует о возникновении правоотношений между инвестором и трейдером, которые не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора не подлежат судебной защите, поскольку на данные правоотношения положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не распространяются. Основания для применения положений ст. 151 ГК РФ также отсутствуют, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика .

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, который, полагая себя потребителем, не оплатил государственную пошлину при подаче иска и на которого не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», и с ответчика, то есть с каждой из сторон, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкатова Валентина Серафимовича к Володину Вячеславу Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии, заключенный 24 января 2019 года между Башкатовым Валентином Серафимовичем и фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Володина Вячеслава Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать Башкатова Валентина Серафимовича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021г.