Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-48781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцовой В.С., Саулина Ю.Ю.,

на решение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Свинцовой Валентины Сергеевны, Саулина Юрия Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Свинцовой Валентины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Саулина Юрия Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свинцова В.С., Саулин Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях неустойку за период с 06.03.2021 по 28.07.2021 в размере сумма, далее взыскивать неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца; взыскать в пользу истца Свинцовой В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018 между сторонами был заключен договор №ФС-18/ДДУ-01-12-0562/БСТ-1022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истца не передана по настоящий момент. В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истцы оценивают в сумма каждый.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличие ограничений в работе строительных организаций, вызванных новой коронавирусной инфекцией. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2021 по 09.06.2021, что составляет 96 дн. В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Размер неустойки за исключением вышеуказанного периода составляет сумма: сумма х 84 х 1/150 х 6,5%. В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда №658 от 23.06.2017, заключенного между ответчиком и адрес Компаний «315 УНР», ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Учитывая временный период просрочки передачи объекта, тот факт, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 09.06.2021; применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма, снизить размер неустойки, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательства до сумма в день по договору, компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Свинцова В.С., Саулин Ю.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, истцы не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018 между адрес (Застройщик) и Свинцовой В.С., Саулиным Ю.Ю. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-12-0562/БСТ-1022 (л.д.15-32), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 62,30 кв.м., этаж по проекту 12, строительный номер по проекту 562, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №31271 от 10.10.2018 (л.д.13).

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени квартиру истцам не передана по акту приема-передачи.

09.03.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.3, 63-64), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 28.07.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.73)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Свинцовой Валентины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Саулина Юрия Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: