Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0156-01-2020-002857-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 09 марта 2021 года по делу по иску Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Пономаренко Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 09 марта 2021 года по делу по иску Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0156-01-2020-002857-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 09 марта 2021 года по делу по иску Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Пономаренко Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пономаренко Т.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Рандеву» о защите прав потребителей и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Истец мотивировала свои требования тем, что 09 октября 2020 года ею была совершена покупка в магазине сети «РАНДЕВУ» расположенном по адресу адрес, где она приобрела - ботильоны, туфли, средства по уходу за обувью на общую сумму сумма При выборе обуви на ботильонах имелся ценник, на котором была указана стоимость - сумма. При оплате на кассе, была применена скидка по дисконтной карте, истца смутила итоговая цена, которая списалась с ее карты, но выяснять не было времени, так как она спешила за детьми и стоимость средств по уходу ей была неизвестна. Посмотрев дома чек, истец обнаружила, что стоимость ботильон Calvin Clein составила сумма с применением скидки по дисконтной карте. После чего, в этот же день, Пономаренко Т.Ю. обратилась к директору магазина и попросила прояснить ситуацию, а также вернуть разницу между ценой, указанной на ценнике, и суммой, фактически плаченной по чеку. На требование о возврате разницы в размере сумма, истец получила отказ, который директор мотивировала тем, что это прошлая цена и ценник на ее паре обуви с 39 размером просто не сменили. Истец оставила письменную претензию в книге отзывов и предложений с требованием о восстановлении нарушенного права. Однако, в установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Истец Пономаренко Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и добавила, что при примерке в магазине ботильонов на правой полупаре была указана цена – сумма. Поскольку она приобретала еще туфли, а на кассе ей предложили средства по уходу за обувью, то сразу сориентироваться в том, какая должна быть итоговая сумма, она не смогла. Обнаружив дома, в чеке, стоимость ботильонов отличную от той, которая указана на правой полупаре ботильонов, она сразу же поехала обратно в магазин, где ей был показан аналогичный товар, только в 38 размере, на нем была указана другая цена (сумма), без скидки. Директор магазина пояснила, что на правом ботильоне истца указана старая цена, вероятнее всего ценник на паре обуви 39 размера, не поменяли. С учетом изложенного, считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, просила взыскать разницу в стоимости товара указанную в чеке и ценнике и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску и пояснил, что истец был осведомлен и ознакомлен, что цена ботильонов составляет сумма, при выборе данного товара покупателем было дано согласие на их приобретение по данной цене путем их оплаты на кассовой зоне по цене указанной в чеке. Истец на кассе не заявила о несоответствии цены товара, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент продажи товара была именно цена, указанная на правой полупаре, не представила. Также представитель ответчика добавил, что ценник на правой полупаре, представленный истцом, свидетельствует о том, что данная цена на ботильоны была ранее, в августе 2020 года, когда действовала акционная скидка, и данный ценник либо не переклеили, либо наклеили на него новый ценник, а истец его сняла.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Рандеву» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком была предоставлена цена на выставочный образец ботильоны 38 размера, находящиеся в торговом зале стоимость которых составляла сумма, и которая являлась публичной офертой, и Истец был осведомлен и ознакомлен об этой цене на ценнике, находящемся на выставочном образце в торговом зале, а также и при примерки данной обуви, т.е. при ее выборе им было дано согласие на приобретение ботильонов путем их оплаты на кассовой зоне по цене сумма, указанной на ценнике, на выставочном образце, который истцу демонстрировался на витрине в торговом зале, а также при обращении истца в магазин с разницей цены. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком при заключении договора ему не была представлена полная, надлежащая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, о его наименовании и стоимости, а наоборот истец подтверждает, то что стоимость ботильонов составляла сумма, так как при нахождении истца в кассовой зоне и при пробитии обуви на кассе. Истец не заявил о несоответствии стоимости, хотя стоимость обуви озвучивалась кассиром устно без скидки и с учетом скидки, также при оплате стоимости обуви и при введении пин-кода истцом, для активации оплаты по наличному расчету, его не смутила существенная разница в чеке на сумма, при этом истец указывает в исковым заявлении, что она была ограничена бюджетом. Также не представлено доказательств несоответствия указанной на ценнике цены и действующей стоимости реализуемого товара в момент приобретения товара и стояла ли в качестве образца на витрине ответчика именно та полупара, которая имеется у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рандеву» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономаренко Т.Ю. не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы…

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать соразмерного уменьшения покупной цены…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что 09 октября 2020 года истец совершила покупку ботильон Calvin Clein, туфель и средств по уходу за обувью в магазине сети "РАНДЕВУ", расположенном по адресу: адрес, что подтверждается представленным чеком на общую сумму сумма (л.д. 5) Цена ботильон, с учетом применимой по дисконтной карте покупателя скидки, согласно чеку, составила сумма (л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались ботильоны женские Calvin Clein, представленные истцом, и установлено, что согласно ценнику, имевшемуся на подошве правой полупары ботильона указана цена - сумма, новая цена - сумма, с учетом скидки – 32 процента (л.д.6-7).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что она являлась продавцом кассиром в магазине сети «РАНДЕВУ» и пробивала на кассе товар, приобретенный истцом. При покупке товара она озвучила стоимость каждой позиции и итоговую стоимость покупки. Затем покупатель оплатила озвученную кассиром итоговую сумму, никаких претензий относительно суммы не высказала. Спустя некоторое время покупатель вернулась в магазин с требованием вернуть ей разницу в стоимости товара -ботильонов, указанной в чеке и на обуви, в чем ей было отказано, поскольку при покупателе был считан чек с аналогичной обуви, стоящей на витрине, только 38 размера и цена на кассе отразилась такая же как у покупателя в чеке. Почему на обуви покупателя имелся ценник с другой стоимостью товара, отличной от стоимости указанной в чеке, пояснить фио не смогла, предположила, что это стоимость товара была в предыдущей акции и пара 39, приобретенная покупателем, была выставлена на витрине, однако после окончания акции, при поступлении нового товара, в магазине выставили ботильоны 38 размера, а пару 39 размера убрали на склад, при этом ценник с обуви не сняли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оценка доказательств, в том числе показаниям свидетеля, приведенная судом в решении, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства приобретения товара – ботильонов Calvin Clein, 39 размера, наличие на указанном товаре сведений о его цене, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец приобрела конкретный товар с предложенной продавцом ценой в сумма, при этом оплачивая товар, продавец оформил покупку данного товара по цене сумма, что не соответствовало публичному предложению продавца на указанный товар, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости ботильонов между чеком и ценником указанном на обуви, в размере сумма. При этом, мировым судьей верно отмечено, что ответчиком, доказательств, подтверждающих, что покупателю предлагался к приобретению и был реализован товар с той стоимостью, которая указана в чеке, не представлено.

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального суда в размере сумма с учётом степени нравственных, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ГПК РФ и НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара.

В соответствии с , Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..." цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Ответчиком ООО «Рандеву» не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Суд полагает, что истец была введена в заблуждение, поскольку не получила информацию о действительной цене товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 09 марта 2021 года по делу по иску Пономаренко Татьяны Юрьевны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» – без удовлетворения.

Судья