Приговор

Дело № 1- 431/21

77RS0005-02-2021-006828-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 15878 и ордер № 018090 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дронова Сергея Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего в ООО «...» в должности курьера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 04.04.2021 примерно в 11 часов 45 минут, находясь в квартире № ... дома ... по адрес адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающего в квартире фио, отсутствием внимания, находящихся в квартире фио и фио, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из комнаты, где проживал Смирнов А.Г., со стола тайно похитил ноутбук «Леново» модели «Л560» в комплекте с зарядным устройством стоимостью сумма, мышь «Логитеч» модели «м171» стоимостью сумма, принадлежащие Смирнову А.Г., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению, причинив Смирнову А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Дронов С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 04.04.2021 он (Дронов С.М.) остался переночевать у своей знакомой фио по адресу: адрес......, которая проживала в двухкомнатной квартире, одну из комнат которой она занимала совместно с фио, вторую комнату занимал ранее неизвестный Смирнов А.Г., который разрешил ему переночевать одну ночь в своей комнате. Проснувшись утром, когда Смирнов А.Г. ушел из квартиры, он (Дронов С.М.) взял со стола из комнаты потерпевшего ноутбук и мышку, после чего покинул квартиру, направился в ломбард, где сдал похищенное оформив залоговый билет на свой паспорт. Потерпевший не запрещал ему (Дронову С.М.) заходить в свою комнату, поскольку у него находились там его вещи – сумка с документами. Денежные средства, вырученные от сдачи ноутбука он (Дронов С.М.) потратил на личные нужды.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-66, 230 - 232) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: адрес...... с 2016 года в двухкомнатной квартире, принадлежащей фио, который проживает в другой комнате со своей знакомой фио Дверь комнаты, где он (Смирнов А.Г.) проживает оборудована замком, который не используется, так как замок заедает. 04.04.2021 он (Смирнов А.Г.) по просьбе фио разрешил переночевать в своей комнате Дронову С.М. 04.04.2021 примерно в 11 час. 00 мин. он (Смирнов А.Г.) проснулся, Дронов С.М. в этот момент находился на кухне. Он (Смирнов А.Г.) вышел из комнаты, закрыл дверь, но на замок дверь не закрывал и пошел в Макдональдс. Вернувшись в квартиру примерно в 12 час. 00 мин. 04.04.2021, когда фио уже не было, он (фио) обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo L560» черного цвета с зарядным устройством, и мыши «Logitech m171». Далее он (Смирнов А.Г.) позвонил в службу «02» и вызвал сотрудников полиции. Стоимость ноутбука марки «Леново Л560» с учетом износа, он оценивает в сумма, мыши марки «Логитеч м171» сумма. В результате данной кражи ему (Смирнову А.Г.) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-75) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является владельцем квартиры по адресу: адрес......, где в одной из комнат проживает совместно с фио, в другой комнате проживает Смирнов А.Г. Дверь комнаты, где проживает Смирнов А.Г. оборудована замком, но ее на замок не закрывают, так как замок заедает. В социальной сети «Вконтакте» фио написал Дронов С.М., который сообщил, что ему негде переночевать. Примерно в 01 час. 00 мин. 04.04.2021 с его (фио) разрешения в квартиру приехал Дронов С.М., который с разрешения фио остался переночевать в комнате последнего. Утром Смирнов А.Г. решил сходить в «Макдональдс», закрыл дверь комнаты не на ключ, сказал, чтобы в его комнату никто не проходил. Через какое-то время из квартиры ушел Дронов С.М. Примерно в 12 час. 00 мин. 04.04.2021 в квартиру пришел Смирнов А.Г., который сообщил о пропаже ноутбука с мышкой, который находился на столе в его комнате. Далее Смирнов А.Г. вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже ноутбука;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 77-80) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167 - 170) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа оценщика в ломбарде ООО «Нео Ломбард», расположенного по адресу: адрес, где 24.04.2021 в присутствии двух понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, на основании постановления суда, была произведена выемка ноутбука «Леново» с зарядным устройством и мышкой, которые были заложены на имя Дронова Сергея Михайловича, ...паспортные данные по залоговому билету № 000551 от 04.04.2021, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 182-184) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 13.04.2021 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, у которого после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей был обнаружен и изъят: залоговый билет № 000551 выданный ООО «Нео Ломбард»; кассовый чек к договору займа от 04.04.2021 на сумму сумма, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187-190) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, куда 04.04.2021 поступило заявление фио по факту кражи ноутбука «Леново Л560» с зарядным устройством и мышью из квартиры № ... расположенной по адресу: адрес... период времени с 11 час. 27 мин. по 12 час. 00 мин. 04.04.2021. В ходе проведения проверки были установлены данные лица, совершившего указанное преступление, а именно Дронова Сергея Михайловича, а также его возможное местонахождение. 13.04.2021 примерно в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес им (фио) совместно с УУП фио и фио был задержан Дронов С.М. по подозрению в совершении кражи и доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по адрес. По доставлении фио в отдел полиции им (фио) был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей у фио был обнаружен и изъят: залоговый билет № 000551 выданный ООО «Нео Ломбард»; кассовый чек к договору займа от 04.04.2021 на сумму сумма. На вопрос о происхождении изъятого Дронов С.М. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему, он получил их при оформлении займа за ноутбук марки «Леново». Изъятое было упаковано, в дальнейшем был составлен протокол, где расписались участвующие лица. На основании поручения следователя, 24.04.2021 им (фио) была произведена выемка ноутбука с зарядным устройством и мышью из ООО «Нео Ломбард» расположенного по адресу: адрес присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица;

- заявлением фио, зарегистрированного в КУСП № 5983 от 04.04.2021, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который похитил ноутбук 04.04.2021 из комнаты в квартире № ... расположенной по адресу: адрес... /т. 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес...... были обнаружены и изъяты: бумажный конверт желтого цвета, следы рук, перекопированные на два отрезка СКП; дактилокарта на имя фио /т. 1 л.д. 9-20/;

- протоколом личного досмотра от 13.04.2021, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по адрес у фио были обнаружены и изъяты: залоговый билет № 000551 из ООО «Нео Ломбард» с приложением на двух листах; кассовый чек к договору займа от 04.04.2021 на сумму сумма /т. 1 л.д. 58/;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1198 от 22.04.2021, согласно которому след пальца руки, наибольшим размером 16х19 мм, обнаруженный и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки с наибольшими размерами сторон 24х28 мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2021 по адресу: адрес......, оставлен Дроновым С.М. /т. 1 л.д. 126-133/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен след пальца руки, наибольшим размером 16х19 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2021 по адресу: адрес....... /т. 1 л.д. 135-138/;

- протоколом выемки от 24.04.2021, согласно которому в ООО «Нео Ломбард» по адресу: адрес был изъят ноутбук «Леново Л560» с зарядным устройством, мышь «Логитеч м171», упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской /т. 1 л.д. 163-166/;

- заключением эксперта ООО «Эксперт-М» № 124/057 от 11.05.2021, согласно которому по состоянию на 04.04.2021 остаточная рыночная стоимость, с учетом износа ноутбука марки «Lenovo» модель «L560», составляет сумма, мыши марки «Logitech» модель «m171» сумма /т. 1 л.д. 194-216/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ноутбук «Леново Л560» с зарядным устройством, мышь «Логитеч м171» изъятые 24.04.2021 в ходе выемки ООО «Нео Ломбард» расположенный по адресу: адрес /т. 1 л.д. 218-223/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены залоговый билет № 000551 выданный ООО «Нео Ломбард» с приложением на двух листах; кассовый чек к договору займа от 04.04.2021 на сумму сумма, изъятые 13.04.2021 в ходе личного досмотра фио, который 04.04.2021 оформил займ под залог ноутбука «Леново Л560» с зарядным устройством, мыши /т. 1 л.д. 224-227/;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Смирнов А.Г. опознал принадлежащие ему ноутбук «Леново Л560» с зарядным устройством, мышь «Логитеч м171», изъятые 24.04.2021 в ходе выемки ООО «Нео Ломбард» /т. 1 л.д. 233-236/;

- вещественными доказательствами: следами пальца руки, размером 16х19 мм, перекопированными на отрезок следокопировальной пленки; залоговым билетом № 000551 с приложением на двух листах; кассовым чеком к договору займа от 04.04.2021; ноутбуком «Леново Л560» с зарядным устройством, мышью «Логитеч м171» /т. 1 л.д. 141-143, 228-229, 237-239/.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину в совершении преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Дроновым С.М. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с причинением значительного ущерба свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на тайное хищение принадлежащего потерпевшему ноутбука и мыши, при этом подсудимый понимал, что ни действительного ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

Факт причинения потерпевшему Смирнову А.Г. значительного ущерба с учетом положений, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, подтвержден пояснениями потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Суд считает, что данное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом Дронов С.М. распорядился по своему усмотрению, заключив договор займа под залог похищенных предметов.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

По смыслу закона решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в котором установлено, что Дронов С.М. при совершении преступления находился в двухкомнатной квартире по адресу: адрес......, по приглашению и с согласия самого потерпевшего и лиц, проживающих в квартире. Хищение произведено в одной из комнат указанной квартиры, незакрытой на замок, в которой проживает потерпевший и в которой с согласия последнего переночевал Дронов С.М., оставив там свои вещи. Доказательств того, что умысел у фио на хищение имущества из жилища возник до того, как тот пришел в данное жилое помещение, в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" вменен Дронову С.М. ошибочно, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Дроновым С.М. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Дронов С.М. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, оказывает материальную и иную помощь матери – пенсионеру, инвалиду 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дронову С.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Дронову С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, инвалида 2 группы, которой Дронов С.М. оказывает материальную и иную помощь, а также состояние здоровья последней и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дронову С.М., не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Дронову С.М. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дронова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дронова Сергея Михайловича оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, залоговый билет № 000551 с приложением на двух листах; кассовый чек к договору займа от 04.04.2021 – хранить при деле; ноутбук «Леново Л560» с зарядным устройством, мышь «Логитеч м171», выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева