Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2337/21

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2021 г.

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Кавун Елены Николаевны на определение начальника Управления надзора за финансовыми посредниками № 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России № ххх от 15.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопацкого А.Н. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021г. определением начальника Управления надзора за финансовыми посредниками № 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России ххх отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопацкого Антона Николаевича, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Кавун Е.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и обязании Центральный Банк Российской Федерации возбудить дело об административном правонарушении в отношении Конопацкого А.Н. по ч.32 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное определение органом, вынесшим определение, срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг составляет один год, а не три месяца. Кроме того, правонарушение является длящимся, и выявлено было 25.06.2020г., в день, когда заявитель обратился в уполномоченный государственный орган с сообщением о совершенном правонарушении. Вывод уполномоченного государственного органа о том, что договор комиссии от 06.12.2017г. не может относиться к договору, заключаемому форекс-дилером с физическим лицом, необоснован по сути, поскольку условия договор комиссии напрямую связаны с деятельностью, рассматриваемой законом как деятельность форекс-дилера.

В судебное заседание заявитель Кавун Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель – по ордеру и по доверенности адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации фио, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, в связи с чем, Центральным Банком Российской Федерации правомерно в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя представителя Банк, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Определением от 15.04.2021г. Центрального банка Российской Федерации правомерно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопацкого А.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом, вынесшим оспариваемое определение, не допущено.

Обжалуя указанное определение, заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения Конопацкого А.Н. к административной ответственности как за правонарушение, допущенное в области рынка ценных бумаг.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности.

Таким образом, при применении КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

При этом, соглашаясь с доводами заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ носит длящийся характер, суд также не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что первоначальное сообщение о нарушении со стороны Конопацкого А.Н. ст.14.1 КоАП РФ, поступило от Кавун Е.Н. в Центральный Банк России 25.06.2020г. (вх. № 242512), то данный срок и является сроком обнаружения факта административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (15.04.2021 г.) срок давности привлечения Конопацкого А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения № ххх от 15.04.2021г. начальника Управления надзора за финансовыми посредниками № 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России № ххх от 15.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Конопацкого А.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника Управления надзора за финансовыми посредниками № 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России № ххх от 15.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопацкого А.Н. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кавун Елены Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Н. Назарова