Мотивированное решение
Дело № 02-2819/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-003574-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Горелику Борису Эрвантовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Горелику Борису Эрвантовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей – удовлетворить частично.
Взыскать с Горелика Бориса Эрвантовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2020-003574-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Горелику Борису Эрвантовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей,
У С Т А Н О В И Л
«БМВ Банк» ООО в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к Горелику Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойки за просрочку платежей по процентам в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2018 года между «БМВ Банк» ООО и Гореликом Б.Э. был заключен кредитный договор № 181452R/4/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в адрес. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Горелик Б.Э. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Головинским районным судом адрес 08 июня 2020 года вынесено заочное решение по данному иску об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 25 мая 2021г. по заявлению ответчика заочное решение от 08 июня 2020 года, отменено, рассмотрение гражданского дела по существу, возобновлено.
Определением суда от 30 августа 2021 г. принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов, производство в данной части прекращено.
«БМВ Банк» ООО в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с уточненным иском к Горелику Б.Э., в котором просит взыскать неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что после обращения и иском в суд, Гореликом Б.Э., было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма, однако осталась задолженность по уплате неустойки и судебным расходам.
В судебное заседание представитель истца «БМВ Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Горелик Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, представил отзыв на иск, в котором в том числе не согласился с размером неустойки.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 24 апреля 2018 года между «БМВ Банк» ООО и Гореликом Б.Э. был заключен кредитный договор № 181452R/4/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 24 месяцев до 24 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 12,00 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также уплатить 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В нарушение условий договора Горелик Б.Э. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
17.04.2020 и 20.04.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены платежи на общую сумму сумма
Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 24.06.2021 размер задолженности Горелика Б.Э. перед Банком составляет сумма, из них неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме сумма Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения, при этом суд учитывает, что платежи по кредиту были внесены ответчиком с нарушением графика погашения кредита, после обращения Банка в суд, а поэтому Банк вправе требовать взыскания с заемщика неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку платежей по основному долгу, неустойка за просрочку платежей по процентам.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, поскольку подлежащие уплате договорные неустойки за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма и за просрочку платежей по процентам в сумме сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу до сумма и сумму неустойки за просрочку платежей по процентам сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).
Таким образом, снижение судом по правилам ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме в сумме сумма, поскольку ответчик произвел платежи по кредиту уже после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Горелику Борису Эрвантовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей – удовлетворить частично.
Взыскать с Горелика Бориса Эрвантовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года