Мотивированное решение
Дело № 02-2637/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2021 года адрес
УИД 77MS0076-01-2020-002583-18
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/21
по иску ООО «СпецСнаб71» к Никифоровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитном договору, встречному иску Никифоровой Елены Михайловны к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой Елены Михайловны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитном договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска Никифоровой Елены Михайловны к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2021 года адрес
УИД 77MS0076-01-2020-002583-18
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/21
по иску ООО «СпецСнаб71» к Никифоровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитном договору, встречному иску Никифоровой Елены Михайловны к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав,
У С Т А Н О В И Л
ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Никифоровой Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 07 апреля 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и Никифоровой Е.М., на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор № 2696169666 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 24 месяца на приобретение товара, под 36 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по сумма Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, а именно предоставил фиоМ, кредит на сумму сумма путем зачисления данных денежных средств на банковский счет № 40817810200207279429. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. 17 июня 2020 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.
Никифорова Е.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении требований из акта приема-передачи прав. Просит признать недействительным договор цессии № 04-08-03/135 от 17 июня 2020 года и дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.06.2020 года в части включения в договор в качестве должника Никифоровой Е.М.; исключить из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав) приложения № 3 к договору уступки прав (требования» № 04-08-03/135, заключенного между адрес Банк» и ООО «Спецснаб71» от 17.06.2020 года сумму задолженности в отношении Никифоровой Е.М. в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что 07 апреля 2015 года заключила договор купли-продажи сертификата с ООО «ОксиджинМедикал» («Центр Красоты»). Стоимость услуг о договора составляла сумма Из договора следует, что в целях окончательного расчета за сертификат клиент заключает договор с банком партнером Центра Красоты – ОТП Банк», размер кредита составляет сумма Из текста договора следует, что адрес Банк» предоставляет заявителю Никифоровой Е.М. денежные средства в размере сумма, под определенные проценты, которые Центр красоты самостоятельно выплачивает адрес Банк», так как указанный банк является банком – партнером Центра Красоты. Заявитель Никифорова Е.М. начала выплачивать денежные суммы по кредитному договору, однако в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, заявитель была вынуждена приостановить выплаты по кредитному договору и рассчитывала на реструктуризацию долга со стороны банка. Однако со стороны банка без уведомления заявителя Никифоровой Е.М. последовали действия по уступке права требования суммы долга коллекторам. Из счета-выписки за период с 07.04.2015 года по 09.07.2020 года следует, что заявителем была выплачена значительная денежная сумма в счет погашения суммы долга. В данной выписке указано, что сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, просроченные платежи, в том числе просроченный основной долг и просроченные проценты составляют сумма, неустойка, просроченные проценты на просроченный основной долг, комиссии и прочие платы составляют сумма, итоговая полная сумма задолженности составляет сумма. Таким образом, в отсутствие задолженности перед основным кредитором считаются погашенными обязательства по погашению сумм долга. Обязательства со стороны заявителя Никифоровой Е.М. выполнены в полном объеме по погашению задолженности перед адрес Банк». Тем не менее, кредитор адрес Банк», не уведомив заявителя, заключил договор об уступке прав требования, уже после погашения заявителем задолженности в полном объеме. Включение Никифоровой Е.М. в договор уступки прав требования и взыскание с нее задолженности не основано на законе, так как на момент подписания ответчиками договора цессии и дополнительного соглашения к нему, задолженность по кредитному договору отсутствовала.
В судебном заседании представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Никифоровой Е.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «СпецСнаб71» не признала, просила отказать истцу в удовлетворении соответствующих требований. Встречный иск Никифоровой Е.М. поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель третьего лица адрес «Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление ООО «СпецСнаб71», выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск ООО «СпецСнаб71» подлежащим удовлетворению, встречный иск Никифоровой Е.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 07 апреля 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и Никифоровой Е.М., на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор № 2696169666 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 24 месяцев на приобретение товара, под 36 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по сумма Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, а именно предоставил Никифоровой Е.М. кредит на сумму сумма путем зачисления данных денежных средств на банковский счет № 40817810200207279429.
17 июня 2020 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25.06.2020 г., являющегося приложением к договору уступки прав (требования) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Никифоровой Е.М. по кредитному договору № 2696169666 от 07.04.2015 г. В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020 г. к договору № 04-08-03/135 от 17.06.2020 г., датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения.
Как следует из искового заявления, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последний платеж по кредитному договору поступил 21 апреля 2020 года в сумме сумма По состоянию на 25 июня 2020 года составляет сумма, в том числе сумма– основной долг, сумма– проценты.
Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком должным образом не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме размере сумма в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты.
Отказывая Никифоровой Е.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, данные требования мотивированы тем, что на дату уступки права требования по договору уступки права требования, заключенному между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» задолженность Никифоровой Е.М. по кредитному договору отсутствовала. В подтверждение доводов встречного искового заявления стороной истца по встречному иску представлены: договор купли-продажи сертификата от 07.04.2015 года; счет-выписка по состоянию на 09.07.2020 года, из которой усматривается, что сумма задолженности составляет сумма; приходный кассовый ордер от 12.08.2019 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 09.09.2019 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 11.03.2020 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 23.03.2020 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 31.01.2020 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 26.02.2020 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер от 21.04.2020 года на сумму сумма; выписки по счету.
Между тем, из представленного ООО «СпецСнаб71» в суд расчета задолженности следует, что произведенные Никифоровой Е.М. платежи, о которых последней представлены платежные документы, учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Из указанного расчета усматривается, что данные платежи направлялись кредитором как на погашение процентов по кредитному договору, так и на погашение просроченного основного долга. При этом ссылки истца по встречному иску на выданные Никифоровой Е.М. в Банке выписки, согласно которым задолженность по кредитному договору составляет сумма, судом во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие ссылки, суд исходит из того, что в них отражена задолженность по состоянию на даты, следующие за датой, в которой произошла уступка права требования по кредитному договору ООО «СпецСнаб71». Данные выписки отражают отсутствие задолженности Никифоровой Е.М. перед первоначальным кредитором адрес Банк» с учетом состоявшейся уступки права требование. Между тем, согласно данным, представленным представителем адрес Банк» в ходе судебного разбирательства, на дату уступки права требования задолженность у Никифоровой Е.М. по кредитному договору имелась (л.д. 83).
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования по договору ООО «СпецСнаб71», не подтверждают факт погашения соответствующей задолженности до передачи права требования по кредитному договору от адрес к ООО «СпецСнаб71», суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о признании недействительным договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Учитывая то, что истцом ООО «СпецСнаб71» понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Никифоровой Е.М. в пользу истца соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой Елены Михайловны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитном договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска Никифоровой Елены Михайловны к ООО «СпецСнаб71» о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья