Мотивированное решение
Дело № 02-2792/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006487-12
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фиоК.С., представителей ответчика адрес Налоги и Консультирование», действующих по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2021 по иску Хорошева Тимофея Дмитриевича к адрес Налоги и Консультирование» о взыскании недоплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец Хорошев Т.Д. обратился в суд с иском к адрес Налоги и Консультирование» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора. В соответствии с п.4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма из расчета 40 часов в неделю. В ходе трудовой деятельности работодателем на основании положения о премировании выплачивается премия по результатам финансового года. В январе 2020г. ответчиком премия за 2019г. выплачена не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумма, а также компенсировать моральный вред в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчиком премия начислена и выплачена не в полном объеме, с учетом переписки с представителя ответчика установлено, что подлежала выплате премия в размере сумма
Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что выплата премии является правом работодателя, ответчик произвел начисление и выплату премии с учетом показателей финансового года, нарушений прав работника не допущено.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, пояснил, что нарушений прав работника организацией ответчика не допущено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Хорошев Т.Д. на основании трудового договора № 191003/02 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2019г. (л.д.17-18).
В соответствии с условиями трудового договора п. 4.1. предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику, устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц исходя из 40-часовой пятидневной недели.
Согласно п. 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник может быть премирован в порядке, предусмотренном Положением о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ в России.
20.02.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание).
Ответчик в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ предоставлены приказы и платежные ведомости, свидетельствующие о произведении расчета с работником по окончании действия трудового договора (л.д.75-92).
Из представленных приказов (л.д. 75-78) усматривается, что ответчиком произведено начисление и выплата премии в размере сумма
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Из анализа приведенных норм усматривается, что вопрос структуры заработной платы устанавливается локальными правовыми актами организации и фиксируется в трудовом договоре, соглашении.
Из представленного трудового договора усматривается, что истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере сумма в месяц при работе 40-часов в неделю.
Также условиями договора сторонами определено, что работник может быть премирован в порядке, предусмотренном Положением о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ в России.
В соответствии с пп. 2.2, 2.3,2.4, 2.5 Положения о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ в России установлено, что работодатель по своему усмотрению осуществляет годовое, квартальное и ежемесячное премирование работников по итогам работы с учетом финансовых показателей.
Таким образом, локальным актом организации ответчика предусмотрен порядок стимулирования работников. Указанным локальным актом установлено, что ежегодное премиальное стимулирование не является фиксированной частью составляющей заработной платы, а выплачивается на основании приказа руководителя по результатам деловой оценки и носит характер поощрения за надлежащий труд.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений прав работника не допущено, по итогам работы за 2019г., истцу в январе 2020 начислена и выплачена годовая премия в размере сумма, которая отражена в справках о доходах. Несогласие истца с размером выплаченной премии не является основанием для возложения на работодателя дополнительной обязанности по выплате. Кроме этого, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с не начислением премии по итогу 2020г. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу принятых локальных актов ответчика начисление и выплата годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Представленные истцом скриншоты с электронной переписки не могут быть приняты содом как доказательства, в подтверждения размера подлежащей взысканию премии, поскольку представленная переписка не содержит доказательств, что ответчиком принималось решение о выплате истцу премии в заявленном размере.
Также суд не может принять довод представителя истца, что истец не был ознакомлен с представленными локальными актами ответчика, в связи с чем порядок выплаты премии, установленный Положением о порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности КПМГ не может приниматься к рассматриваемым правоотношениям, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истец был ознакомлен с трудовым договором, а также установленной ему заработной платой и применяемой в организации ответчика системой оплаты труда.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности начислить и выплатить денежные средства.
Также, поскольку в судебном заседании судом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хорошева Тимофея Дмитриевича к адрес Налоги и Консультирование» о взыскании недоплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006487-12
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фиоК.С., представителей ответчика адрес Налоги и Консультирование», действующих по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2021 по иску Хорошева Тимофея Дмитриевича к адрес Налоги и Консультирование» о взыскании недоплаченной заработной платы
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хорошева Тимофея Дмитриевича к адрес Налоги и Консультирование» о взыскании недоплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья