Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-6186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Моргасова М.М.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова ... к Управе Войковского района г. Москвы о признании незаконным решения, оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-303/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Качариной И.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Качариной И.Э., возражения административного истца Фролова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе Войковского района города Москвы (далее по тексту – Управа), в котором просил признать незаконными решение об отказе в проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании и бездействие по ее неопределению, возложить на административного ответчика обязанность по проведению конкурса, выбору и определению управляющей организации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, где отсутствует управляющая компания, иной способ управления не реализован. При этом доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, однако при неоднократном обращении административного истца с просьбой организовать проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ему отказано, что, по его мнению, незаконно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года административные исковые требования Фролова О.И. удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие Управы Войковского района г. Москвы в части определения управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом. Возложить обязанность на Управу Войковского района г. Москвы определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Управы Войковского района г. Москвы в пользу Фролова ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Качариной И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Фролова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Фролов О.А. является собственником квартиры № 15 в вышеуказанномдоме, где отсутствует управляющая компания. Иной способ управления не реализован.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, дом по адресу: адрес является многоквартирным; в части площади помещений в размере 4255,7 кв.м. принадлежит собственникам квартир, а в части помещений площадью 3464,7 принадлежит Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» под общежитие.

15.02.2021 года Фролов О.А. через официальный сайт направил обращение в Управу Войковского района г. Москвы с просьбой организовать проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления данным многоквартирным домом.

26.02.2021 года Управа Войковского района г. Москвы направила Фролову О.А. письмо № 17-20-89/21, в котором указала, что здание не является многоквартирным домом, в связи с чем невозможно применить ст. 163 ЖК РФ и провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, поскольку здание по адресу: адрес, является общежитием и специализированным жилым фондом ФГБОУ ВО «МПГУ», находится в оперативном управлении образовательного учреждения, что указано на информационном портале «Дома Москвы», выписке из ЕГРН на здание, а также числится по учету в ГБУ «МосГорБТИ» как общежитие.

В ответе Префектуры САО № 6-4-3015/21-1 от 10.03.2021 года изложена аналогичная позиция и указано на тот факт, что в настоящее время ведется подготовка конкурсной документации, информация о проведении конкурсных процедур с указанием сроков размещена на сайте .

На обращение административного истца в Управу Войковского района г. Москвы от 12.03.2021 года Фроловым О.А. был получен ответ № 17-20-172/21 о том, что вопрос по отбору управляющей компании прорабатывается, направлены запросы в БТИ, Росимущество, ФГБОУ ВО «МПГУ» для получения необходимой документации.

25 мая 2021 года Управой Войковского района г. Москвы заключен договор об оказании услуг по документационному обеспечению для подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «Аудинор».

Распоряжением № 29 от 16.06.2021 года Управой Войковского района г. Москвы создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес; утвержден состав комиссии и инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что ответ административного ответчика от 26.02.2021 каким-либо образом сам по себе прав административного истца не нарушает, информирует Фролова О.А. о результатам рассмотрения его обращения; между тем, утверждения Фролова О.А. о том, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика в вопросе определения управляющей компании до заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно данным ЕГРН сведения о том, что спорный дом является многоквартирным, были внесены в реестр 27.05.2012 года. При этом, способ управления домом не был определен с 2012 года, Управой Войковского района г. Москвы конкурс по отбору управляющей компании начат только в 2021 году. Из сведений Департамента развития инфраструктуры установлено, что ФГБОУ ВО «МПГУ» заключены договоры с подрядными организациями на осуществление уборки помещений общежития, а также на выполнение по ним текущего и капитального ремонта. На основании указанных договоров проводится уборка и капитальный ремонт помещений, принадлежащих ФГБОУ ВО «МПГУ» на праве оперативного управления. Сведения о том, что ФГБОУ ВО «МПГУ», иной организацией проводится управление (уборка, ремонт и т.д.) на территории остальной части многоквартирного дома, в которой расположены принадлежащие гражданам квартиры, е Фролову О.А., в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком отсутствие управляющей компании в доме по адресу: адрес, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривалось.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При этом, орган местного самоуправления может самостоятельно определить управляющую организацию, если собственники не выбрали способ управления или не реализовали его, а открытый конкурс признан несостоявшимся.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (статья 14 ЖК РФ) и с учетом распределения компетенции спорный вопрос в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» отнесен к полномочиям Управ районов города Москвы.

Порядок выбора временной управляющей организации для дома установлен в постановлении Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Временная управляющая организация выбирается из перечня, в который попадают все управляющие компании, подавшие соответствующую заявку и, или с 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации (п. п. 52, 53 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»).

Административным ответчиком сведения о том, что ФГБОУ ВО «МПГУ» проводится управление (уборка, ремонт и т.д.) на территории многоквартирного дома, принадлежащей физическим лицам, в том числе Фролову О.А., в материалы дела не представлены; согласно данным ЕГРН, сведения о том, что спорный дом является многоквартирным, были внесены в реестр 27.05.2012 года, однако способ управления домом не был определен с указанного времени; Управой Войковского района г. Москвы конкурс по отбору управляющей компании начат только в 2021 году и согласно пояснениям административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, конкурс по отбору управляющей компании не состоялся по причине отсутствия участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие в рассматриваемых правоотношениях, которое Управа Войковского района г. Москвы обязана устранить в предусмотренным законом способом и в определенном порядке.

При таких данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований; решение об этом представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в том числе о том, что со стороны ФГБОУ ВО «МПГУ» допущено нарушение правил предоставления сведений о назначении недвижимого имущества в Управление Росреестра, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части удовлетворения требований о признании незаконными решений Управы. Между тем, как следует из судебного акта, в удовлетворении данной части административных исковых требований судом отказано.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время управление на территории многоквартирного дома, принадлежащей физическим лицам, проводится силами ФГБОУ ВО «МПГУ», материалами дела не подтверждается и доводами заинтересованного лица, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, опровергается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Качариной И.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: