Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-33353/2021

I инст. 13-283/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Зорова Н.Е. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Зорову Николаю Евгеньевичу в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Заявитель Зоров Н.Е. обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просит суд прекратить исполнительное производство № 42114/17/77009-ИП от 14.11.2017 года в части взыскания с Зорова Н.Е. в пользу фио денежных средств в размере сумма в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявления указывает на то обстоятельство, что 13 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности с фио Сумма взыскания - сумма Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 8612/15/77009-ИП от 13.02.2015г. с заявителя в пользу фио было произведено частичное взыскание суммы долга в размере сумма. 22 августа 2017г. определением Московского городского суда вынесено новое решение, которым решение Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2- 2791/2014 отменено, с Зорова Н.Е. в пользу фио взыскана сумма в размере сумма, одновременно с фио в пользу Зорова Н.Е. взыскана сумма в размере сумма в порядке поворота исполнения решения суда.

После вынесения определения Московского городского суда, судебными приставами-исполнителями ввиду поворота судебного акта Головинского районного суда адрес было окончено исполнительное производство № 8612/15/77009-ИП в рамках которого с заявителя взыскано сумма и возбуждены исполнительные производства № 42114/17/77009-1111 от 14.11.2017 (о взыскании с Зорова Н.Е. в пользу фио суммы в размере сумма) и № 48664/17/77007-1111 от 06.1 1.2017 (о взыскании с фио в пользу фио суммы в размере сумма).

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по адрес вынесено постановление от 31 января 2018 года о зачете встречных обязательств в размере сумма Сумма, подлежащая взысканию с фио уменьшена на сумму зачета, исполнительное производство в отношении фиоА, прекращено.

В связи с чем полагает, что общий долг с учетом выплаченных и оставшихся денежных средств, который будет взыскан в рамках исполнительных производств с Зорова Н.Е. в пользу фио составит сумма, что превышает сумму, указанную в апелляционном определении, подлежащую взысканию. Поскольку апелляционная инстанция не учла часть суммы, выплаченной Зоровым Н.Е. в счет долга по исполнительному производству при вынесении нового решения, по долгу заявителя образовалась переплата в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Зорова Н.Е. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу требований ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Иные основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель Зоров Н.Е. просил суд прекратить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для прекращения судом исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, что входит в компетенцию деятельности судебных приставов-исполнителей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное заявление Зорова Н.Е. о прекращении исполнительного производства, в связи с его оплатой, не подлежит рассмотрению в судах, судом правомерно было отказано в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что заявитель фактически выплатил сумма и данные суммы не были учтены при повороте исполнения решения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны верно, а по данным обстоятельствам заявитель не был лишен права обжалования определения Московского городского суда от 22 августа 2017г. в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Зорова Н.Е. по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: