Мотивированное решение
Дело № 02а-0303/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца фио, представителя административного ответчика и заинтересованного лица фио, представителя заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-303/21 по административному исковому заявлению Фролова Олега Аркадьевича к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Фролова Олега Аркадьевича к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управы адрес в части определения управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.
Возложить обязанность на Управу адрес определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы адрес в пользу Фролова Олега Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-006316-40
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца фио, представителя административного ответчика и заинтересованного лица фио, представителя заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-303/21 по административному исковому заявлению Фролова Олега Аркадьевича к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании,
УСТАНОВИЛ:
Фролов О.А. обратился в суд с административным иском к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия об отказе в проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности по проведению конкурса, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании. В обоснование иска указал, что 15.02.2021 года Фролов О.А. через официальный сайт направил обращение в Управу адрес с просьбой организовать проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: адрес соответствии со ст. 163 ЖК РФ. Фролов О.А. является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, где отсутствует управляющая компания. Иной способ управления не реализован. При этом доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%. 26.02.2021 года Управа адрес направила Фролову О.А. ответ, в котором указало, что вышеуказанное здание не является многоквартирным домом, в связи с чем невозможно применить ст. 163 ЖК РФ и провести открытый конкурс по выбору управляющей компании. Управа адрес обосновала свое решение тем, что по их мнению, здание по адресу: адрес, является общежитием и специализированным жилым фондом ФГБОУ ВО «МПГУ» и находится в их оперативном управлении, что указано на информационном портале «Дома Москвы», выписке из ЕГРН на здание, а также числится по учету в ГБУ «МосГорБТИ» как общежитие. В ответе Префектуры адрес № 6-4-3015/21-1 от 10.03.2021 года изложена аналогичная позиция и указано на тот факт, что в настоящее время ведется подготовка конкурсной документации, информация о проведении конкурсных процедур с указанием сроков размещена на сайте . На обращение административного истца в Управу адрес от 12.03.2021 года, получен ответ о том, что вопрос по отбору управляющей компании прорабатывается, направлены запросы в БТИ, Росимущество, ФГБОУ ВО «МПГУ» для получения необходимой документации. По мнению административного истца Управа адрес уклоняется от проведения конкурса по выбору управляющей компании. Кроме того, административный истец считает принятое решение о том, что вышеуказанный дом не является многоквартирным домом, а также бездействие в не проведении конкурса по выбору управляющей компании, является незаконным по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН, в назначении объекта указано, что здание по адресу: адрес является многоквартирным домом. Также, согласно выписке из ЕГРН на квартиру административного истца № 15, помещение классифицируется как квартира, а в соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартиры могут располагаться только в многоквартирных дома; каждая квартира оборудована отдельным входом, местами общего пользования. 81% площади многоквартирного дома находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «МПГУ», а в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенным с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, решение какого-либо органа управления об отнесении здания по вышеуказанному адресу к специализированному жилищному фонду, отсутствует, а данные ГБУ «МосГорБТИ» не могут подменять под собой данные ЕГРН и не имеют правоустанавливающего значения. Позиция Управы адрес нарушает права административного истца, поскольку в настоящее время отсутствует обслуживание дома (подъезд № 1), нет уборки, текущего и капитального ремонта, что создает небезопасные условия проживания. Дом, в котором находится квартира истца не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес. ФГБОУ ВО «МПГУ» не занимается управлением подъезда № 1 в указанном доме, а осуществляет текущий и капитальный ремонт только нежилых помещений, используемых в качестве общежития, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Помимо этого, в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. В рассматриваемом случае, Управа адрес обязана определить своим решением управляющую организацию для управления многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией по результатам открытого конкурса, но в результате бездействия Управы, этого сделано не было.
Таким образом, административный истец, с учетом заявления об отказе от части исковых требований, просит суд:
- признать незаконным решение Управы адрес, изложенное в письмах от 26.02.2021 г. № 17-20-89/21, от 26.03.2021г. № 17-20-172/21 о том, что здание по адресу: адрес, не является многоквартирным домом;
- признать незаконным бездействие Управы адрес в части определения своим решением управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией по результатам открытого конкурса;
- обязать Управу адрес определить своим решением управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией по результатам открытого конкурса;
- обязать Управу адрес возместить понесенные расходы по оплате госпошлины сумма
Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Префектура адрес, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», Управление Росимущества по адрес.
Административный истец Фролов О.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управы адрес, выступающая также в качестве представителя заинтересованного лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Управление Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ст. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 года Фролов О.А. через официальный сайт направил обращение в Управу адрес с просьбой организовать проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: адрес соответствии со ст. 163 ЖК РФ.
Фролов О.А. является собственником квартиры № 15 в указанном доме, где отсутствует управляющая компания. Иной способ управления не реализован.
26.02.2021 года Управа адрес направила Фролову О.А. письмо № 17-20-89/21, в котором указало, что вышеуказанное здание не является многоквартирным домом, в связи с чем невозможно применить ст. 163 ЖК РФ и провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, обосновав ответ тем, что здание по адресу: адрес, является общежитием и специализированным жилым фондом ФГБОУ ВО «МПГУ» и находится в их оперативном управлении, что указано на информационном портале «Дома Москвы», выписке из ЕГРН на здание, а также числится по учету в ГБУ «МосГорБТИ» как общежитие.
В ответе Префектуры адрес № 6-4-3015/21-1 от 10.03.2021 года изложена аналогичная позиция и указано на тот факт, что в настоящее время ведется подготовка конкурсной документации, информация о проведении конкурсных процедур с указанием сроков размещена на сайте .
На обращение административного истца в Управу адрес от 12.03.2021 года, получен ответ № 17-20-172/21 о том, что вопрос по отбору управляющей компании прорабатывается, направлены запросы в БТИ, Росимущество, ФГБОУ ВО «МПГУ» для получения необходимой документации.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными решений Управы адрес, изложенных в письмах от 26.02.2021 г. № 17-20-89/21, от 26.03.2021г. № 17-20-172/21 о том, что здание по адресу: адрес, не является многоквартирным домом.
Между тем, судом отклоняются заявленные требования, поскольку позиция, изложенная Управой адрес в вышеуказанных письмах от 26.02.201г. и 26.03.2021г. по своему правовому смыслу не является решением, содержащим властные, организационно-распорядительные или правоустанавливающие полномочия, ведущие к возникновению прав или обязанностей у участников делового оборота, а являются ответом на обращение заявителя – фио, в связи с чем нельзя принять незаконными позицию, отраженную в письмах, носящих информационный характер.
Кроме того, суд отмечает, что споры по факту признания домов многоквартирными рассматриваются в ином порядке с учетом положений Жилищного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов и не являются предметом спора в настоящем деле.
Рассматривая иные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, дом по адресу: адрес является многоквартирным; в части площади помещений в размере 4255,7 кв.м. принадлежит собственникам квартир, а в части помещений площадью 3464,7 принадлежит Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет».
Из сведений Департамента развития инфраструктуры установлено, что ФГБОУ ВО «МПГУ» заключены договоры с подрядными организациями на осуществление уборки помещений, а также на выполнение текущего и капитального ремонта. На основании указанных договоров проводится уборка и капитальный ремонт помещений, принадлежащих ФГБОУ ВО «МПГУ» на праве оперативного управления.
Сведения о том, что ФГБОУ ВО «МПГУ» проводится управление (уборка, ремонт и т.д.) на территории многоквартирного дома, принадлежащей физическим лицам, в том числе Фролову О.А., в материалы дела не представлены, а судом не добыты. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица управление, данных в ходе судебного заседания, частью многоквартирного дома, принадлежащей физическим лицам (1 подъезд) ФГБОУ ВО «МПГУ» не осуществляет.
Также, административным ответчиком отсутствие управляющей компании в доме по адресу: адрес, в ходе судебного заседания не оспаривалось.
25 мая 2021 года Управой адрес от 25 мая 2021 года заключен договор об оказании услуг по документационному обеспечению для подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «Аудинор».
Распоряжением № 29 от 16.06.2021 года, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и иных нормативно-правовых актов, Управой адрес создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес; утвержден состав комиссии и инструкция по заполнению заявки на участи в конкурсе.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, сведения о том, что спорный дом является многоквартирным, были внесены в реестр 27.05.2012 года.
При этом, способ управления домом не был определен с 2012 года, Управой адрес конкурс по отбору управляющей компании начат только в 2021 году.
Согласно пояснениям административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, конкурс по отбору управляющей компании не состоялся по причине отсутствия участников.
В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
При этом, орган местного самоуправления может самостоятельно определить управляющую организацию, если собственники не выбрали способ управления или не реализовали его, а открытый конкурс признан несостоявшимся.
Порядок выбора временной управляющей организации для дома описан в постановлении Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Временная управляющая организация выбирается из перечня, в который попадают все управляющие компании, подавшие соответствующую заявку и, или с 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации (п. п. 52, 53 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие в части определения управляющей компании до заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, которое нельзя считать законным, а потому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, на Управу адрес должна быть возложена обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.
Основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Фролова Олега Аркадьевича к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управы адрес в части определения управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.
Возложить обязанность на Управу адрес определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы адрес в пользу Фролова Олега Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2021 года.