Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0076-01-2021-000339-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-154/2021 по апелляционной жалобе Туфатулиной Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 01 марта 2021 года по делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Туфатулиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Туфатулиной Галины Петровны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Туфатулиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2013 года между адрес Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2619376705, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта сумма, с процентной ставкой 36,6 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, произведя 17.04.2014г. первую операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 14.10.2020г. фио не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29.03.2019г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019г. Банк передал истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом и другими кредиторами задолженность отсутствует, ответчик не имеет обязательств перед истцом. Мировой судья при принятии иска к производству не проверил сведения о получении иска ответчиком, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, ответчик не заключала с истцом соглашений о договорной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст.  Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу, на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Мировым судьей установлено, что на основании договора № 2619376705 от 19.12.2013 года фио получила в адрес Банк» кредитную карту с лимитом кредита сумма. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. ,  и  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на оферту клиента - предложение клиента банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Ответчик фио получила кредитную карту и активировала её, что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено полностью.

Согласно Правил выпуск и обслуживания банковских карт, банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с заемщиком договору) банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. В соответствии с тарифами заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от лимита овердрафта.

Ответчик фио неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Последний платеж ответчик совершила 14.10.2020г., что не оспаривалось ответчиком, подтверждено выпиской по счету. 

В судебном заседании мировым судьей также установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела. Доказательств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчик инстанциям не представила.

Из договора 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года об уступке прав (требований) следует, что адрес Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. В актуальном реестре заемщиков от 10.04.2019 года имеются сведения об ответчике Туфатулиной Г.П.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 2619376705 от 19.12.2013 года по состоянию на 29.3.2019г. составляет сумма, из них;

-основной долг – сумма;

-проценты – сумма

Проверив данный расчет, мировой судья признал его арифметически верным, соответствующим выписке по счету, которая содержит сведения о начисленных и поступивших платежах, а также начисленных платах за просрочку оплаты. Мировой судья верно учел, что ответчик не оспорила представленный истцом расчет задолженности, и своего расчета суду не представила, в связи с чем, а поэтому нашел его обоснованным и верным, основанным на Условиях кредитного договора и законе.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.  мировой судья взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма 

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в силу их ошибочности.

Мировым судьей верно установлено, что на основании договора № 2619376705 от 19.12.2013 года фио получила в адрес Банк» кредитную карту с лимитом кредита сумма. Ответчик фио получила кредитную карту и активировала её, что подтверждается выпиской по счету. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено полностью. Ответчик фио неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом, что изложенные обстоятельства ответчиком оспорены не были, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом и другими кредиторами задолженность отсутствует, ответчик не имеет обязательств перед истцом, подлежат отклонению, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о направлении и получении иска, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судом как необоснованные, поскольку с условием о рассмотрении споров по месту нахождения Банка ответчик согласилась в заявлении на получение потребительского кредита, что с учетом заключения договора в 2010 году, соответствовало нормам закона. Сведения о направлении иска ответчику также представлены в материалы дела (л.д. 51-52).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 01 марта 2021 года по делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Туфатулиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, апелляционную жалобу Туфатулиной Галины Петровны – без удовлетворения.

Судья