Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-6187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Притулы Ю.В.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерматова ... к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ховрино г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-271/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шерматова О.Б. по доверенности Соловьёва П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по доверенностям Дорошевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Шерматов О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Ховрино г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26 июля 2019 года, принятого отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Ховрино г. Москвы и утвержденного начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 05 августа 2019 года.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что на территории России осуществляет официальную трудовую деятельность, нарушений миграционного законодательства не допускал, к административной ответственности не привлекался. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь, нарушает права и законные интересы истца на возможность свободного перемещения под условием соблюдения правил миграционного законодательства России.

Определением суда от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Шерматова О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по доверенностям Дорошевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шерматовым О.Б. требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; установленное ограничение представляет из себя адекватную меру государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; вопреки доводам заявителя, государством не допущено чрезмерного неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Вместе с тем, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, 26 июля 2019 г. ОМВД по России по району Ховрино г. Москвы в отношении Шерматова О.Б., гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 19 марта 2022 г., утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет (19 марта 2019 года по ст.ст. 12.2 и 12.5 КоАП РФ).

Также согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) установлено что административный истец в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности 29 марта 2017 года по статье 12.18 КоАП РФ, 13 октября 2019 года по статье 12.5 КоАП РФ и 07 июля 2021 года по статье 18.8 КоАП РФ.

Достоверных, объективных и убедительных доказательств того, что правонарушения совершены иными лицами, не представлено; постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены, не признаны незаконными; штрафы оплачены.

В то же время близких родственников административный истец на территории Российской Федерации не имеет.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречат характеристикам личности заявителя и его противоправному поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; пребывание на территории РФ административного истца с целью официального осуществления трудовой деятельности от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождает, и не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, и вправе по истечении срока ограничения (19 марта 2022 года) въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец не мог покинуть территорию РФ по причине закрытия границ в связи с коронавирусной инфекцией, а вынесенное решение не позволило ему оформить новый патент, во внимание быть приняты не могут, поскольку оспариваемое решение принято до закрытия границ, а невозможность оформления нового патента является прямым следствием принятого решения.

Доводы об оплате штрафов о лояльном поведении административного истца также не свидетельствуют и того, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, не опровергают.

Нарушений права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни, вопреки аргументам заявителя, также не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его многократным противоправным поведением, то есть служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья, законных интересов граждан, в силу чего представляется адекватной, пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, оправданной крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шерматова О.Б. по доверенности Соловьёва П.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи