Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда в Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-308/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного иска Киселева ... к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий должностных лиц по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Киселев И.П. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просил признать неправомерными действия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио по эвакуации автомобиля ... регистрационный номер ..., мотивируя требования тем, что указанные действия нарушают права и законные интересы собственника автомобиля, каковым он является, был нарушен порядок задержания, отсутствовали основания для задержания транспортного средства.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в принятии административного иска отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, административное исковое заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Указанный вывод суда является верным.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральным и законами.

В силу КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Из административного искового заявления усматривается, что Киселев И.П. оспаривает законность задержания транспортного средства на основании ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями КоАП РФ.

Так согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) , исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем оно является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь , КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: