Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

дело № 33а-3008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Савина фио – фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного иска Савина фио к начальнику 2-го отдела полиции УМВД России по городскому адрес фио, УМВД России по городскому адрес о признании незаконными действий по подписанию табеля учета использования рабочего времени, возложении обязанности по отмене табеля учета использования рабочего времени».

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к начальнику 2-го отдела полиции УМВД России по городскому адрес фио, УМВД России по городскому адрес о признании незаконными действий по подписанию табеля учета использования рабочего времени, возложении обязанности по отмене табеля учета использования рабочего времени.

Определением Головинского районного суда адрес в принятии административного искового заявления фио отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Головинского районного суда адрес, административный истец фио подал частную жалобу.

Согласно КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно положениям КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оспариваемые фио сведения, занесенные в табель использования рабочего времени, не могут быть рассмотрены в судах в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым в принятии указанного заявления фио отказано, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (в данном случае гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных, учитывая, что вид судопроизводства определяется судом самостоятельно, исходя из характера спорных правоотношений, основания для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ у судьи первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе в принятии указанного заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Судья