Мотивированное решение
Дело № 02а-0309/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Голуб С.В., представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-309/21 по административному исковому заявлению фио Викторовича к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, инспектору отдела фио о признании действий по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконными, признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче разрешения,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Викторовича к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, инспектору отдела фио о признании действий по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 23 марта 2021 года незаконными, признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче разрешения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-006219-40
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Голуб С.В., представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-309/21 по административному исковому заявлению фио Викторовича к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, инспектору отдела фио о признании действий по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконными, признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче разрешения,
УСТАНОВИЛ:
Голуб С.В. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, инспектору отдела фио о признании действий по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконными, признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче разрешения.
В обоснование иска указал, что в марте 2021 года им Голуб С.В., как владельцем гладкоствольного оружия «ТОЗ-63», кал. 16, № М6328 и «ТОЗ-34ЕР», кал. 12, № 929636 была сдано старое разрешение на оружие для получения нового. 15.03.2021 года административному истцу выписано новое разрешение серии РОХа № 23562443 от 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г. «ТОЗ-34ЕР», кал. 12 № 9229636, РОХА № 235662444, выданное 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г, однако указанное разрешение на руки административному истцу выдано не было, по устному пояснению ввиду того, что проводится дополнительная проверка. 23.03.2021г. инспектор ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес фио вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия по следующим основания. В ходе проведенной проверки и установления достоверности сведений, установлено, что 15.01.2020г. Голуб С.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а 23.05.2020 г. совершил административное правонарушение, выразившееся в потреблении алкогольной продукции в запрещенном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. Голуб С.В. привлечен к административной ответственности повторно в течении года за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец не согласен с решением об аннулировании разрешения, поскольку данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы. Так, по мнению административного истца в ст. 13 Закона об оружии идет речь лишь об аннулировании только лицензии на приобретение оружия, а не разрешения на его хранение и ношение. Кроме того, административный истец полагает, что срок привлечения к административной ответственности от 15.01.2020 года к моменту проведения проверки от 23.03.2021 года истек на основании ст. 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, административный истец просит суд признать действия должностного лица – инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес лейтенанта полиции фио, вынесшего заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 23 марта 2021 года, незаконным; признать незаконным заключение от 23 марта 2021 года вынесенное должностным лицом - инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес лейтенанта полиции фио; выдать ранее выписанное на Голуб С.В. разрешение серии РОХа № 23562443 от 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г. «ТОЗ-34ЕР», кал. 12 № 9229636, РОХА № 235662444, выданное 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г.
Административный истец Голуб С.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Согласно п. 11 ст. обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2021 года Голуб С.В., как владелец гладкоствольного оружия «ТОЗ-63», кал. 16, №М6328 и «ТОЗ-34ЕР», кал. 12, № 929636 сдал старое разрешение на оружие для получения нового.
15.03.2021 года административному истцу выписано новое разрешение серии РОХа № 23562443 от 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г. «ТОЗ-34ЕР», кал. 12 № 9229636, РОХА № 235662444, выданное 15.03.2021г., сроком действия до 16.03.2026г, однако указанное разрешение на руки административному истцу выдано не было.
23.03.2021г. инспектор ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес фио вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия по следующим основания.
Согласно оспариваемому заключению от 23 марта 2021 года, в ходе проведенной проверки и установления достоверности сведений, установлено, что 15.01.2020 г. Голуб С.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а 23.05.2020 г. совершил административное правонарушение, выразившееся в употреблении алкогольной продукции в запрещенном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. Голуб С.В. привлечен к административной ответственности повторно в течении года за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Административный истец не согласен с решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы; по мнению административного истца в ст. 13 Закона об оружии идет речь лишь об аннулировании только лицензии на приобретение оружия, а не разрешения на его хранение и ношение; срок привлечения к административной ответственности от 15.01.2021 года к моменту проведения проверки от 23.03.2021 года истек на основании ст. 4.6 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об Оружии» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 39-ФЗ) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае, возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об Оружии» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 230-ФЗ) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Из материалов настоящего дела установлено, что 15.01.2020 г. Голуб С.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а 23.05.2020 г. совершил административное правонарушение, выразившееся в употреблении алкогольной продукции в запрещенном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. Голуб С.В. привлечен к административной ответственности повторно в течении года за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения оружия, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом.
Иное понимание вышеуказанных правовых норм основано на неверном толковании положений ст. 13 и ст. 26 закона об оружии. Кроме того, в административном иске Голуб С.В. ссылается на утратившую свою силу редакцию Закона об оружии от 2012 года, не действующую к моменту получения нового разрешения на хранение и ношение оружия.
Доводы Голуб С.В. о том, что срок привлечения к административной ответственности от 15.01.2021 года к моменту проведения проверки от 23.03.2021 года истек на основании ст. 4.6 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Административным истцом произведена оплата административного штрафа назначенного по постановлению от 15.01.2020г. о привлечении к административной ответственности на сумму сумма 26 февраля 2020 года, с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия обратился 17 февраля 2021 года, т.е. до истечения срока привлечения к административной ответственности по постановлению от 15.01.2020 года.
Кроме того, между двумя привлечениями Голуб С.В. к административной ответственности (15.01.2020г. и 23.05.2020г.) прошло менее 6 месяцев, в связи с чем доводы административного иска в указанной части и расчеты срока привлечения к административной ответственности до вынесения оспариваемого заключения от 23.03.2021 года, несостоятельны.
Таким образом, поскольку в течение года Голуб С.В. был дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, то инспектором ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес лейтенантом полиции фио, правомерно принято заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия.
При таких обстоятельствах, действия по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и его изъятию носят нормативный характер, и не противоречат требованиям закона, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Викторовича к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, инспектору отдела фио о признании действий по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 23 марта 2021 года незаконными, признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче разрешения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2021 года