Мотивированное решение

Дело № 02а-0313/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца адвоката фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-313/21 по административному исковому заявлению Тюненкова Сергея Николаевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцеву Э.В., ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тюненкова Сергея Николаевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцеву Э.В., ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства № 47089/18/77009-ИП, № 47090/18/77009-ИП, № 47092/18/77009-ИП от 18 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 28076/16/77009-СД от 07.11.2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-006185-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцеву Э.В., ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47089/18/77009-ИП от 07.11.2016 года, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, между тем у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того в рамках сводного исполнительного производства № 28076/16/77009-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.02.2019 года объявлен исполнительный розыск должника, в результате которого из адрес 17.09.2020 года получен ответ о том, что Махмурян А.А. проживает по адресу: адрес, и объяснение Махмуряна А.А. от 15.09.2020 года, из которого следует, что Махмурян А.А. работает в ООО «Фарфор Бел» курьером, получает заработную плату. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не выяснены, что нарушает право истца на взыскание денежных средств с должника.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Одновременно фио обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцеву Э.В., ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47092/18/77009-ИП от 25.09.2017 года и постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47090/18/77009-ИП от 25.09.2017 года, мотивируя свои требования аналогичными обстоятельствами.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года дела по административным искам Тюненкова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцеву Э.В., Головинскому ОСП ГУФССП Росси по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства объединены в одно производство.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Тюненкова С.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцев Э.В. в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, требования административного иска не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Махмурян А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 28076/16/77009-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере сумма в отношении должника Махмуряна А.А. в пользу взыскателя Тюненкова С.Н.; 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 33548/17/77009-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере сумма в отношении должника Махмуряна А.А. в пользу взыскателя Тюненкова С.Н.; 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 33552/17/77009-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника Махмуряна А.А. в пользу взыскателя Тюненкова С.Н.

27 марта 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительные производства от 25.09.2017 года № 33552/17/77009-ИП, от 25.09.2017 года № 33548/17/77009-ИП, от 07.11.2016 года № 28076/16/77009-ИП объединены в сводное.

Постановлением дознавателя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 177 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должника Махмуряна А.А. признаков состава указанного преступления. При этом указанным постановлением установлено, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника имеется счет в ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», прицеп ШМИТЦ, на который наложен арест. В настоящее время установлено, что должник Махмурян А.А. по месту регистрации — адрес не проживает. Со слов старшего по подъезду, установлено, что в квартире проживает фио В материалах исполнительного производства отсутствует объяснение должника Махмуряна А.А., какой-либо информации о реальной возможности погашения кредиторской задолженности. На прием к судебному приставу-исполнителю должник Махмурян А.А. самостоятельно не приходил, объяснений не давал. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для полного и правильного исполнения решения суда. Получить объяснение от должника Махмуряна А.А. не представилось возможным, т. к. не установлено его настоящее местонахождение. 09.09.2018 судебным приставом по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве фио был совершен выезд по месту регистрации должника Махмуряна А.А. и отобрано объяснение от собственника квартиры № 119 д. 9 по адрес, адрес — фио, который пояснил, что купил данную квартиру и о Махмуряне А.А. никогда не слышал, и не может пояснить где он находится. В связи с чем получить объяснение по существу дела от должника Махмуряна А.А. не представилось возможным. 24.08.2018 судебным приставом по ОУПДС Головинского ОСП УФССП России по Москве фио был совершен выезд по месту проживания должника Махмуряна А.А.: адрес. Дверь указанной квартиры никто не открыл, а соседка из 130 квартиры не пожелавшая открывать дверь и представиться, через дверь пояснила, что данный гражданин Махмурян А.А. проживал в кв. 127 давно, и в настоящее время съехал. Местонахождение должника Махмуряна А.А. не установлено, опросить его не представилось возможным. С целью выявления имущественного положения были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам: у должника имеется счет в ИКБ Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», прицеп ШМИТЦ, счета арестованы, на прицеп также наложен арест. 11.07.2014 исполнительное производство было окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 06.02.2019 года заведено розыскное дело № 17/77/09/19 в отношении Махмурян Армена Арамовича, которое находится в производстве судебного пристава — исполнителя, осуществляющую розыскную деятельность, Филипенковой - Н.Н., 12.08.2019г. судебным приставом — исполнителем сделан запрос информации в Министерство внутренних дел адрес, получены ответы с информацией об открытых счетах на адрес на имя Махмурян А.А., направлен запрос в адрес с целью установления местонахождения Махмурян А.А. В ходе дополнительной проверке получен ответ из Министерства внутренних дел адрес Минского областного исполнительного комитета, оперуполномоченным ОУР КМ Минского РУВД капитаном милиции фио получено объяснение от Махмуряна А.А. из которого следует: что в настоящее время Махмурян А.А. с 2017 года проживает в адрес в адрес.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцева Э.В. от 18 марта 2021 года исполнительные производства № 47089/18/77009-ИП от 07.11.2016 года, № 47092/18/77009-ИП от 25.09.2017 года, № 47090/18/77009-ИП от 25.09.2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 28076/16/77009-СД от 07.11.2016 года окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Зайцева Э.В. об окончании исполнительного производства являлись незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, между тем у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а из ответа от 17.09.2020 года из адрес в рамках розыскного дела следует, что должник проживает по адресу: адрес, и объяснение Махмуряна А.А. от 15.09.2020 года, из которого следует, что он работает в ООО «Фарфор Бел» курьером, получает заработную плату. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не выяснены, что нарушает право истца на взыскание денежных средств с должника.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства № 28076/16/77009-СД следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, кредитные организации, 08 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На протяжении всего времени нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на исполнении, должностными лицами неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы государственной власти и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнялись исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47089/18/77009-ИП от 07.11.2016 года, постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47092/18/77009-ИП от 25.09.2017 года и постановления от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № 47090/18/77009-ИП от 25.09.2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 28076/16/77009-СД незаконными.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства после получения ответа от 17.09.2020 года из адрес, не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам, что должник работает в ООО «Фарфор Бел» курьером, получает заработную плату, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника, иных доходов.

В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнительные листы не были исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск