Мотивированное решение
Дело № 02-2629/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006346-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2021 по иску Александровой Людмилы Юрьевны к Лебединской Людмиле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лебединской Людмиле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец, Александрова Людмила Юрьевна указала, что является единственной наследницей фио по завещанию 77АГ1173433 от 24.04.2019г. В соответствии с указанным завещанием фио завещал Александровой Л.Ю. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по любым основания имущественные права. фио умер 17 августа 2020 года. 26 февраля 2021 года Александрова Л.Ю. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 77АГ6383159 от 26.02.2021г. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, фио при жизни принадлежали ¾ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010002:2300. Другая часть ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Лебединской Людмиле Евгеньевне, которую она получила в наследство за своей матерью Нессоновой фио, супругой фио. Родной дочерью фио ответчик не является. В марте 2021 года истец в бумагах фио обнаружила следующие расписки. Так, согласно расписке от 14.01.2017 г., фио обязался выплатить за часть наследства Лебединской Людмиле Евгеньевне компенсацию за квартиру в размере сумма двумя платежами: в марте 2017 года в размере сумма и в сентябре 2017 года в размере сумма Также в расписке указано: «после выплаты вышеуказанной суммы право на наследство за квартиру не будет иметь юридического основания, что будет зарегистрировано нотариусом». Указанная расписка написана собственноручно Лебединской Л.Е., подпись под распиской принадлежит фио Учитывая, что к моменту составления указанной расписки фио было 94 года, самостоятельно он обратиться за юридической консультацией возможности не имел, хотя его психическое здоровье не вызывало сомнений, ни фио ни Лебединская Л.Е. не имели юридического образования, однако очевидно, что смысл записки заключался в том, что после выплаты сумма, Лебединская Л.Е. фактически обязалась передать ¼ долю в праве собственности на квартиру фио фио исполнение обязанности Лебединской Л.Е. денежные средства 16.03.2017г. фио передал Лебединской Л.Е. в размере сумма, о чем была составлена собственноручная расписка Лебединской Л.Е. В расписке также указано, что деньги получены за часть наследства, причитающейся за ее мать (за квартиру) фио. Помимо расписки факт передачи денежных средств подтвержден двумя свидетелями фио (сын Лебединской Л.Е.) и фио. Вторая часть денег в размере сумма были переданы в сентябре 2017 года; на указанную дату ответчик отказалась предоставить расписку, однако косвенно факт передачи денежных средств подтверждается документами о снятии фио денежных средств со вклада, открытого в филиале Центральном ПАО Банка ФК «Открытие» 18.09.2017г. на сумму сумма; оставшиеся сумма, как полагает истец, были сняты с пенсионного счета фио в ПАО Сбербанк и кроме того, фактически сразу после получения денежных средств от фио ответчик положила их на свой счет. Таким образом, в сроки, указанные распиской от 14.01.2017г. фио исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в оплату ¼ доли в квартиру. Ответчик, забрав денежные средства, фактически уклонилась от заключения договора купли-продажи доли, также как и от иного способа передачи ¼ доли в квартире фио; ответчик Лебединская Л.Е. зарегистрировала свое право собственности на ¼ долю в квартире 08.08.2019г. Истец понимает, что представленные расписки не могут быть представлены в качестве договора купли-продажи доли в квартире, однако они подтверждают неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму со стороны ответчика.
Таким образом, истец просит суд:
- признать право собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти;
- взыскать с Лебединской Людмилы Евгеньевны в пользу Александровой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.04.2021г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец – Александрова Людмила Юрьевна является единственной наследницей фио по завещанию 77АГ1173433 от 24.04.2019г.
В соответствии с завещанием фио завещал Александровой Л.Ю. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по любым основания имущественные права.
фио умер 17 августа 2020 года.
26 февраля 2021 года Александрова Л.Ю. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 77АГ6383159 от 26.02.2021г.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, фио при жизни принадлежали ¾ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010002:2300.
Другая часть ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Лебединской Людмиле Евгеньевне, которую она получила в наследство за своей матерью Нессоновой фио, супругой фио. Родной дочерью фио ответчик не является.
По утверждению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, переданных ей наследодателем в счет передачи фио ¼ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику; при этом передача доли не состоялась, договор между ответчиком и наследодателем не был совершен ни в какой форме, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
В подтверждение доводов истцом указано, что согласно расписке от 14.01.2017 г., фио обязался выплатить за часть наследства Лебединской Людмиле Евгеньевне компенсацию за квартиру в размере сумма двумя платежами: в марте 2017 года в размере сумма и в сентябре 2017 года в размере сумма Также в расписке указано: «после выплаты вышеуказанной суммы право на наследство за квартиру не будет иметь юридического основания, что будет зарегистрировано нотариусом»; указанная расписка написана собственноручно Лебединской Л.Е., подпись под распиской принадлежит фио
Далее, во исполнение обязанности Лебединской Л.Е. денежные средства 16.03.2017г. фио передал Лебединской Л.Е. в размере сумма, о чем была составлена собственноручная расписка Лебединской Л.Е.; в расписке также указано, что деньги получены за часть наследства, причитающейся за ее мать (за квартиру) фио.
Вторая часть денег в размере сумма были переданы в сентябре 2017 года; расписка на указанную сумму от ответчика отсутствует, однако косвенно факт передачи денежных средств подтверждается документами о снятии фио денежных средств со вклада, открытого в филиале Центральном ПАО Банка ФК «Открытие» 18.09.2017г. на сумму сумма; оставшиеся сумма, как полагает истец, были сняты с пенсионного счета фио в ПАО Сбербанк и кроме того, фактически сразу после получения денежных средств от фио ответчик положила их на свой счет.
Между тем, какой-либо договор между сторонами не заключался, ответчиком факт получения ею денежных средств от фио не оспорен; требование к понуждению заключить договор истец не предъявляет.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от фио она приняла в дар в размере сумма опровергаются исследованными доказательствами, добытыми входе судебного разбирательства.
Согласно показаниям допрошенного фио, его мать – ответчик Лебединская Л.Е., указал, что действительно сумма в размере сумма была передана его матери фио в счет покупки доли в спорной квартире, принадлежащей Лебединской Л.Е. (1/4 доли).
На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается передача Лебединской Л.Е. денежных средств от фио в размере сумма (согласно расписке) и сумма, что подтверждается как движениям по счетам фио и вкладам, так и показаниями свидетеля, при этом каких-либо сделок (договоров) между ответчиком и наследодателем заключено не было, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащения на сумму сумма, которое подлежит возмещению наследнику фио – истцу Александровой Л.Ю.
При этом, ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств в указанном размере суду не представлено.
Таким образом, требования истца о признании право собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению.
Основания для взыскания иной части денежных средств судом не установлены, т.к. отсутствуют доказательства их передачи ответчику.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основания для начисления на взысканную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены, при этом суд учитывает, что претензии в адрес ответчика истцом не направлялось.
Довод ответчика о том, что денежные средства были получены в дар суд не принимает, никаких объективных доказательств того, что фио передавал денежные средства в дар Александровой Л.Ю. не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти.
Взыскать с Лебединской Людмилы Евгеньевны в пользу Александровой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006346-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2021 по иску Александровой Людмилы Юрьевны к Лебединской Людмиле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти.
Взыскать с Лебединской Людмилы Евгеньевны в пользу Александровой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева