Мотивированное решение
Дело № 02-2628/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0032/21 по иску фио к фио Михайловне о взыскании, обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Истец фио обратился с иском в Головинский районный суд адрес к ответчику Кирсановой Н.М. о взыскании неустойки за пользование заемными средствами за период с 30.09.2020 года по 17. 05. 2021 года в размере сумма и далее из расчета 0,5% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29.06.2018 г., согласно которому предоставлены денежные средства в размере сумма с выплатой процентов 42 % годовых, что составляет сумма на срок до 29 июня 2019 года. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договора залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае невозврата суммы займа или начисленных процентов. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. 14 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29 июня 2018 года, которым был продлен срок возврата денег по договору займа до 29 июня 2020 года. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность. Решением Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Головинского районного суда адрес не исполнено ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Кирсанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времен и места рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон 29 июня 2018 года между фио и Кирсановой Н.М. заключен договор займа, в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2019 года, согласно которым Кирсановой Н.М. были предоставлены денежные средства в размере сумма с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42 % годовых, что составляет сумма за один год, на срок до 29 июня 2020 года. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора залога в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Возврат процентов за пользование заемными денежными средствами производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 29 числа каждого месяца в размере сумма
Обеспечением обязательств по договору займа являлся залог недвижимого имущества (ипотека) ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:1316, площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Решением Головинского районного суда адрес постановлено.
Взыскать с Кирсановой Натальи Михайловны в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма, неустойку – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004005:1316, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма
Взыскивать с ответчика Кирсановой Натальи Михайловны в пользу фио проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 42 % в годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.
Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2021 года и обязательно для исполнения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными,
не нуждаются в доказывании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере сумма, за период с 30 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года приходит к следующему:
Согласно со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в настоящем случае соответствующие неустойки начислены истцом в отношении заемщика по договорам потребительского кредита, то правила ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика и учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы сумма
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день начиная с 18.05.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении. Кроме того, истцом не указана сумма, от которой необходимо производить начисление неустойки в период с 30.09.2020г. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 30.09.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно следует отказать.
Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирсановой Натальи Михайловны в пользу фио неустойку за период с 30 сентября 2920 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-006306-70
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/21 по иску фио к фио Михайловне о взыскании неустойки,
руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирсановой Натальи Михайловны в пользу фио неустойку за период с 30 сентября 2920 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева