Мотивированное решение
Дело № 02-2713/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006305-73
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца Йылдыз Г.К., представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2021 по иску Йылдыз Гюзелии Кавыйевны к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Йылдыз Г.К. обратился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 13.08.2020г. осуществляла трудовую деятельность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 03.03.2021 г. истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата). Истец написала заявление о прекращении трудового договора досрочно. 26.03.2021г. ответчик ознакомил истца о проведении служебной проверки, по результатам которой составлен акт о совершении истцом однократного грубого нарушения работником своих обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику при исполнении им трудовых обязанностей. Приказом от 07.04.2021г. трудовые отношения прекращены по основанию - подпункт в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание, примененное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не допускала нарушений трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено незаконно. Ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред.
Представитель истца, истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец не допускал распространение коммерческой тайны. Истец использовала информацию, находящуюся в публичном доступе. Информация предоставлялась по указанию руководства ответчика акционеру, в связи с исполнением условий договора купли-продажи акций.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что локальные акты ответчика содержат безусловную обязанность работника соблюдать конфиденциальность и не допускать распространение информации третьим лицам. При этом обращали внимание суда, что исключений для акционеров и иных лиц локальные акты не содержат. Кроме этого, отметили, что факт распространения информации зафиксирован службой безопасности ответчика 26.03.2021г. при проведении соответствующей проверки. Согласно внутренним правилам, регламентирующим порядок проведении проверки службой безопасности предусмотрена периодичность проведения проверок один раз в месяц. Ответчиком проведена служебная проверка, установлены обстоятельства дисциплинарного проступка и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений требований ст. 192,193 ТК РФ не допущено.
Третье лицо ООО «Титул» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, согласно ранее данным объяснениям указали, что требования истца поддерживают, полагают, что увольнение истца произведено в нарушение требований законодательства. Пояснили, что третьим лицом на основании договора купли-продажи приобретен пакет акций адрес. В соответствии с условиями договора третье лицо приобрело право на проведение проверки финансовой и экономической деятельности. Третьим лицом, в установленном порядке, путем направления соответствующего запроса, истребывалась информация в отношении ответчика. Контактным лицом являлась истец, информация предоставлялась путем составления соответствующих документов.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Йылдыз Г.К. на основании трудового договора № 62 от 13.08.2020г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя финансового директора (л.д.10 т1).
Согласно разделу 5 трудового договора истцом и ответчиком согласовано, что за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну организации, конфиденциальную информацию, а также персональных данных работников, ставших известных работнику при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с соглашением от 25.01.2021г. истец переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.11т.1).
Должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам утверждены обязанности: определение финансовой политики общества, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости (л.д.37-40 т.1). Также предусмотрена ответственность за разглашение коммерческой тайны, персональных данных, конфиденциальной информации, ставших известными в ходе выполнения должностных обязанностей.
Истец был ознакомлена с принятыми в организации локальными актами (л.д.41 т.1).
26.03.2021г. приказом ответчика адрес организовано проведение внеплановой проверки, в рамках которой ответчиком с истца истребованы объяснения по факту направления 15.01.2021г. с адреса электронной почты истца в адрес третьего лица информации, относящейся к коммерческой тайне (л.д.83 т.1).
Во исполнение направленного распоряжения истцом предоставлены объяснения (л.д.84-85 т.1), в которых истец указала, что информация направлялась по согласованию с генеральным директором адрес и по распоряжению акционеров.
Приказом № 123-л от 07.04.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой (служебной) тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по подп. в п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.13 т.1)
В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Увольнение по указанному основанию в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены: служебная записка от 26.03.20221г. из которой усматривается, что 15.01.2021г. истцом со своего рабочего адреса электронной почты на адрес третьего направлена информация, являющаяся коммерческой тайной – таблица с расшифровкой кредиторской задолженности предприятия с указанием контрагентов, объяснительная записка истца, акт служебной проверки, а также локальные акты организации, предусматривающие обязанность сотрудника по недопущению распространения коммерческой информации (л.д.83-87, 105-111,131 т.1).
Положением о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации, утверждённым 06.02.2020г. предусмотрено, что коммерческая тайна – это конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, услуг и получить иную выгоду, разглашение которой может нанести ущерб. Под информацией составляющей коммерческую тайну понимаются сведения о деятельности общества, ее подразделений, отдельных работников, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации обществом введен режим коммерческой тайны.
В силу п. 2.3 положения под разглашением коммерческой тайны понимается разглашение сведений, обладание которыми входит в круг служебных обязанностей сотрудника, другим сотрудникам, у которых в силу своего служебного положения нет к ним доступа, а также третьим лицам, не являющимися сотрудниками, разглашение сведений, которые были получены случайным образом, сотрудниками, но не имеющим доступа, а также третьим лицам, не являющихся сотрудниками общества, а также получение информации составляющей коммерческую тайну с использованием специальных средств путем противоправных действий.
В судебном заседании истец пояснила, что на момент исполнения обязанностей заместителя генерального директора в период с декабря 2020г. по январь 2021г. по поручению генерального директора в связи с заключением договора купли-продажи акций предоставляла информацию в целях проведения финансового аудита акционеру организации ответчика ООО «Титул», в подтверждение представила переписку вотсап (л.д.159-186 т.1). Предоставляемая информация являлась раскрытой информацией и не относится к коммерческой тайне.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования норм действующего трудового законодательства, а именно ст.192-193 ТК РФ усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка, то есть в данном случае работодатель обязан представить доказательства разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей у конкретного работодателя.
Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств разглашения коммерческой тайны со стороны истца Йылдыз Г.К. поскольку в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законом основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. То есть действующим законодательством предусмотрено, что коммерческой тайной является информация, полученная в результате производственного, технологического, экономического и организационного процессов самого общества и которая не может быть предоставлена в связи с отсутствием оснований (права) на ее получение.
В судебном заседании представителем третьего лица – ООО «ТИТУЛ» представлены договоры купли-продажи акций ПАО «Ульяновскэнерго», заключенные с ООО «Тоаз –Диоксид» от 09.12.2020г., ООО «Трансаммиак» от 09.12.2020г. и адрес олт 09.12.2020г. (л.д.196-239 т.1), в которых предусмотрено, что покупатель акций (ООО Титул) в течение 3-месяцев с даты подписания настоящего договора вправе проводить комплексную налоговую, финансовую и юридическую проверку общества, а продавец обязуется в течение 5 дней предоставить покупателю информацию и документы, необходимые для проведения комплексных проверок.
Как следует из пояснений истца, а также копий представленных письменных документов (л.д.25-26 т.1) усматривается, что в адрес заместителя генерального директора адрес поступил запрос от ООО «Титул» о предоставлении соответствующей информации. Факт подготовки и согласования информации, подлежащей передачи подтверждается копией переписки (л.д 26 т.1), из который следует, что генеральный директор был проинформирован о плане мероприятий подготовке информации для ООО «Титул».
В судебном заседании допрошенные свидетели: фио, фио пояснили, что являлись сотрудниками организации ответчика в период с декабря 2020г. по февраль 2021г. В связи с приобретением акцией ООО «Титул» сотрудниками адрес подготавливались документы в целях проведения проверки. Свидетель фио, пояснила, что была трудоустроена в адрес для проведения финансового аудита, также являлась сотрудником, работающим на условиях договора гражданского-правового характера в ООО «Титул». Контактирующим лицом от адрес в целях проведения финансового аудита являлась истец. Свидетель фио пояснил, что исполнял обязанности начальника службы безопасности организации ответчика в январе-феврале 2021г. Информация, предоставляемая истцом, передавалась ООО «Титул» как действующему акционеру в целях проведения оценки финансовой деятельности. В последующем в связи со сменой руководства трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены.
Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по основанию Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний свидетелей и представленных письменных доказательств усматривается, что предоставление информации, вменяемое истцу как разглашение коммерческой тайны, являлось составлением и предоставлением отчетности в рамках исполнения служебных обязанностей, исполнением условий договоров купли-продажи акцией, предоставлялась сотрудникам ООО «Титул» на законных основаниях (в соответствии с условиями договора) и предоставлялась с согласия руководства адрес, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни наличия у него законного и достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд не может принять в качестве доказательств нотариально заверенное заявление фио (л.д.213 т.1), поскольку в силу ст.ст. 60,69 ГПК РФ представленное доказательство является недопустимым. В силу положений действующего законодательства свидетельские показания предоставляются устно. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности.
Кроме этого, признавая требования истца о признании увольнения незаконным, суд также учитывает, что при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы истца, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду.
В силу ст.192,193 ТК РФ увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из представленных доказательств ответчик в целях установления истины в связи с выявленными фактами приказом от 26.03.2021г. принял решение об организации расследования, в подтверждение чего представлен приказ. Из представленного текста акта по результатам расследования усматривается, что ответчиком не дана оценка объяснениям истца, которые истцом были предоставлены в силу положений ст. 192 ТК РФ, а также не дана оценка возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. В судебном заседании свидетель фио указал, что проводил служебное расследование в связи с распоряжением руководства. Пояснил, что провел служебное расследование как изложено в акте. Ранее не проводил проверок и оценку тяжести проступка не давал.
Также, в силу ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В судебном заседании ответчиком представлено Положение об отделе безопасности, утверждённое 01.03.2021г., в соответствии с которым усматривается, что с целью выявления утечки конфиденциальной информации и коммерческой тайны систематически с периодичностью один раз в месяц проверять сотрудников организации из списка, допущенных к коммерческой тайне, которые в силу занимаемого служебного положения в обществе прямо или косвенно имеют доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Общества.
Из пояснений представителей ответчика, следует, что в организации сложилась практика проверок соблюдения положения о защите конфиденциальной информации одни раз в месяц. Согласно представленной служебной записки начальника службы безопасности от 26.03.2021г. усматривается, что 26.03.2021г. выявлен факт нарушения со стороны истца, который произошел 15.01.2021г., то есть по истечении более 2-х месяцев с момента его совершения. При этом в силу утверждённого положения и сложившейся практике в организации факт совершения проступка подлежал выявлению не позднее февраля 2021г.
Таким образом, учитывая срок совершения вменяемого проступка, принимая во внимание положения локальных актов общества, суд приходит к выводу, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ истекли.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок Йылдыз Г.К. составляет сумма (л.д.142 т.1).
С учетом периода вынужденного прогула с 08.04.2021 г. по 26.07.2021 г. – 75дней (апрель 2021г. – 17 дней, май 2021г. – 19 мая, июнь 2021г. – 21 день, июль 2021 – 18 дней) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (14 371, 83 *75дн. = сумма). Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем ст.192,193 ТК РФ при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Йылдыз Гюзелии Кавыйевны к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Йылдыз Гюзель Кавыйевну в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в адрес.
Взыскать с адрес пользу Йылдыз Гюзелии Кавыйевны заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 08.04.2021г. по день вынесения судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение в части восстановления Йылдыз Гюзелии Кавыйевны в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам адрес - обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-006305-73
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием истца Йылдыз Г.К., представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2021 по иску Йылдыз Гюзелии Кавыйевны к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Йылдыз Гюзелии Кавыйевны к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Йылдыз Гюзель Кавыйевну в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в адрес.
Взыскать с адрес пользу Йылдыз Гюзелии Кавыйевны заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 08.04.2021г. по день вынесения судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение в части восстановления Йылдыз Гюзелии Кавыйевны в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам адрес - обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: