Мотивированное решение
Дело № 02-2741/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-006338-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2021 по иску Фадеева Даниила Геннадьевича к Русаковой Ирине Валерьевне о привлечении к солидарной ответственности,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадеева Даниила Геннадьевича к Русаковой Ирине Валерьевне о привлечении к солидарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2021-006338-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2021 по иску Фадеева Даниила Геннадьевича к Русаковой Ирине Валерьевне о привлечении к солидарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Русаковой И.В. о привлечении к солидарной ответственности, просит привлечь ответчика к солидарной ответственности по обязательствам супруга фио A.Л.; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2018 между Фадеевым Д.Г. и фио A.Л. был заключён договор займа, по которому истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до 17.10.2018. Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.05.2019 с ответчика в пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма фио A.Л. состоит в официальном браке с Русаковой И.В. Денежные средства, которые были переданы фио A.Л. по условиям расписки от 03.10.2018, были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, в которой фио A.Л. проживает вместе со своей супругой. Указанные денежные средства были потрачены совместно с супругой на нужды семьи, а именно семья обустроила занимаемое жилое помещение, приобрела бытовую технику, телевизор, личные вещи. Кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, с оформлением указанной расписки на одного из супругов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Русакова И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 03.10.2018 между Фадеевым Д.Г. и фио был заключен договор займа, по которому истец предоставил фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 17.10.2018.
Ввиду того, что в установленный договором срок сумма займа фио возвращена не была, Фадеев Д.Г. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.05.2019 исковые требования фио были удовлетворены частично и взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма (л.д.10-13)
Решение суда вступило в законную силу 12.08.2019. В настоящий момент задолженность фио не погашена.
Как пояснил представитель ответчика, на момент заключения договора займа Русакова И.В. и фио состояли в зарегистрированном браке. Сведений, подтверждающих, что ответчику лично было известно о том, что истец дал в долг денежные средства ее супругу, у истца не имеется. При рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа ответчик не была привлечена к участию в деле. Поскольку денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, истец полагает, что может привлечь ответчика – супругу фио к солидарной ответственности и взыскать денежные средства, основываясь на ст.45 СК РФ.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .
Пункт 1, 2 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений не порождает безусловного возникновения общего долга супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения данного дела юридически значимым обстоятельством является разрешение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд, руководствуясь положениями ст.253 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд исходит из того, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В нарушение требований ГПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия Русаковой И.В. на заключение договора займа, уведомление Русаковой И.В. о наличии задолженности не представлено.
Договор займа был заключен только одним из супругов от своего имени, по общему правилу обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ), сведений о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа ответчик Русакова И.В. не была привлечена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Русаковой И.В. о привлечении к солидарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадеева Даниила Геннадьевича к Русаковой Ирине Валерьевне о привлечении к солидарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года