Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-39701/21

(Суд 1-й инст. М-2200/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Судья Московского городского суда Филиппова О.В.,

при ведении протокола помощником Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ООО «МГФПА» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО «МГФПА» к Кудрявцеву Никите Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) – возвратить со всеми приложенными к нему документами,

- разъяснив, что поданное заявление подлежит разрешению районным судом по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Никите Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «МГФПА» по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, утверждая, что поданный иск подсуден Головинскому районному суду адрес, то есть, суду к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить недвижимое имущество по адресу: адрес.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанци учитывает, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием об оплате до заключения основного признается договором купли-продажи будущей недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Данный договор является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. При таком положении требование о расторжении заключенного между сторонами договора является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, то есть, в суде к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, нельзя признать законными и обоснованными, определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья